Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12278 Esas 2014/11869 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12278
Karar No: 2014/11869

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12278 Esas 2014/11869 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, davacının istihkak davasını süre yönünden reddetmiştir. Davacı, İcra Müdürlüğü tarafından işyerindeki mallarının haczi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının istihkak iddiasına göre dosyanın incelenmesi sonucunda açılan davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: İİK'nun 96 ve devamı maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2014/12278 E. , 2014/11869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4383 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan işyerindeki malların 07.04.2011 tarihinde haczedildiğini, haczi adresindeki işyerini 24.03.2011 tarihinde borçludan devir alındığını ancak devirden önce borçlunun tüm mallarının haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı arasında organik bağ olduğunu, devir ilişkisinin açıkca beyan edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin 07.04.2011 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının değerlerlendirilmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemenin davacıya 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre verdiği kararının davacıya 19.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde davanın 7 günlük süreden sonra 29.07.2011 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına tebligat yapılma işleminin sisteme girişinin 21.07.2011 olduğu bu süreden sonra tebligat yapılması mümkün olmadığı ve bu tarihe göre de davanın süresinde açılmamış olduğunun anlaşılmış göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.