MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1868 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 04.02.2011 tarihinde haczedildiğini, işyerinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu şirkette uzun yıllar işçi olarak çalıştığını, borçlu şirket ortağı ... "nun yakın akrabası olduğunu, haciz sırasında mahalde, borçluya ait markadaki ürünlerin görüldüğünü ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin önce borçlu şirkette daha sonrada onun devamı olan... Tekstil firmasında çalıştığı, borçlu şirket ortakları ile organik bağı bulunduğu, borçlu şirket ile davacı 3.kişinin çalışanlarının aynı şahıslar olduğu, mahalde borçluya ait markalı ürünlerin görüldüğü, davacı ve borçlu arasında işyeri devri olduğu ancak devrin İİK"nun 49.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi 3.kişinin BK"nun 179 (TBK"nun 202).maddesine görede borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının mahkeme huzurunda verdiği ifade ile de sabit olduğu üzere, uzun yıllar borçlunun işçisi olarak çalıştıktan ve borcun doğumundan sonra aynı işkolunda işyeri açması, borçlunun işçilerinin davacı yanında çalışmaya devam etmeleri ve yasal bir devir olmadan davacının borçlu firmanın markasını kullanması danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilememesine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.