MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/343-2012/737

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2008/8392 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olduğu ve makine kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin müvekkilinin ürettiği makinelerin önce borçluya satıldığı ancak bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibin semeresiz kalması üzerine borçluya kiraya verildiği iddiasının yerinde olmadığı, icra takibinin semeresiz kalması halinde hacizli malların borçlunun elinden alınıp icra yolu ile satılması mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna ilişkin istihkak davalarının görülebilmesi için yargılama boyunca geçirli olan bir takibin ve haczin bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgilerden, takip dayanağı alacakla ile ilgili olarak, borçlu tarafından Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemisinin 2012/365 Esas 2012/430 Karar sayılı dosyasından menfi tesbit davası açıldığı ve talebin kabul edildiği, anılan kararın Yargıtay 19.hukuk dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip ve haciz ortadan kalktığından davanın konusu kalmamıştır.
Yapılacak iş, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, olmayan bir alacak için takip yapan alacaklı aleyhine yangılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.