MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, muris ..."ndan kalan miras mallarının, mirasçılar arasında, miras taksim sözleşmesi ile taksim edildiğini ve sözleşmeye uygun olarak tescillerin gerçekleştirildiğini, ancak...parsel üzerinde bulunan üç katlı binanın tapu kayıtlarında görünmediğini, bu nedenle vekil edeni adına tescilinin yapılamadığını açıklayarak, tapuda yapılan ferağların iptaline ve miras taksim sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekilleri duruşmaları takip ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... 14.11.2011 tarihli duruşmada davayı kabul etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK"nun 150/1 maddesi gereğince, taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürede yenilenmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü getirilmiş olup, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, dava değeri üzerinden hesaplanacak 1.200 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün HUMK"nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 3. bendindeki "".... 1.500 TL maktu ...."" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “.... 1.200 TL nispi ....” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3, 4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.