Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/12/2018 tarihli ve 2018/7374 soruşturma, 2018/6962 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/386 sayılı değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/09/2019 gün ve 94660652-... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2019 gün ve 2019/86821 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, şüpheli ...’in ... Turkcell mağazasında kasa görevlisi olarak çalıştığı, şüphelinin çalıştığı dönem içerisinde muhtelif tarihlerde hileli işlem ve davranışlarıyla haksız menfaat temin ettiği, bahse konu şirketi zarara uğrattığından bahisle şikâyetçi olunmasını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, Şüphelinin şirket bünyesinde zilyetliği kendisine teslim edilen kasa üzerinde kendisine tesliminin gerekleri dışında hesabına para geçirdiğine ilişkin ve şüphelinin hileli hareketler sergileyerek müşteki şirketi dolandırdığına dair müşteki şirket vekilinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği, bilirkişi raporunda da olayı doğrulayacak somut bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki şirket vekilinin 13/06/2018 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen şüphelinin şubede doğan zararı ve zarar bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini gösterir belge ile 24/01/2019 havale tarihli dilekçesinde belirtilen söz konusu belgelere istinaden başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2019/231 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine ilişkin borcun kaynağı ve miktarının anılan dosya aslının merciinden temini ve şikayet dilekçesinde belirtilen tüm tanıkların beyanlarının alınmak suretiyle incelenmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin şikayet dilekçesinde ; sahibi olduğu turkcell bayiinde kasiyer olarak çalışan şüphelinin kasadan para alarak başkalarına borç verdiğini, kendi faturalarını kasadan ödeyip yerine koymadığını, ,şüphelinin yaptığı ön ödemeli hat satışı aktivasyonları ile 49 adet kartın uyuşmadığını ve hatta bu zararın şüpheli ve diğer çalışanlara paylaştırıldığını, müşteri tahsilatlarını kasaya bırakmayarak uhdesine geçirdiğini belirterek bir takım belgeleri de dosyaya sunarak şikayetçi olduğu , bu konuda şirket çalışanlarından ..."ün de şüphelinin kasada şüpheli hareketlerini gözlemlediğine dair beyanda bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ise açık mevcut olmakla birlikte 2017 yılı sonunda deftere bu açığın şüpheliden kaynaklandığına dair herhangi bir kayıt geçirilmediğini ve dolayısıyla bu açığın şüphelinin zimmetinde olduğuna dair delil bulunmadığını belirttiği tüm bu deliller göz önünde bulundurularak şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ;
Bilirkişi raporunda da şirket açığının bulunduğunun belirtildiği göz önünde bulundurularak, şüpheli ile birlikte zararın tespit edildiği dönemlerde birlikte çalışan kişilerin ifadelerine başvurulması, şüphelinin görevi ve kapsamının belirlenmesi, söz konusu açıklara sebep olduğu belirtilen ve şikayet dilekçesinde belirtilen iddialara dair (müşterilerden tahsil edilen paraların kasaya aktarılmaması, kasadan şüphelinin faturalarını ödediği iddiası, ön ödemeli hat satışlarının aktivasyonlar ile uyumsuzluğu gibi) sunulan belgeler incelenerek tek tek bilirkişi tarafından incelenerek raporda ayrı ayrı gerekçelendirilmesi, şüphelinin borcunu kabul ettiği belirtilen icra takibine ilişkin dava dosyasının araştırılması, şüphelinin tüm iddialar ayrı ayrı sorularak detaylı savunmasının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekliliğinden ötürü, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/386 sayılı değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.