MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2011/772-2012/272

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/16518 sayılı takip dosyasından 26.5.2011 tarihinde haczedilen Lenova marka bilgisayarların müvekkiline ait olduğunu, mahcuz malların konsinye olarak satış yapması için borçluya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Bu dava ile birleşen davada ise davacı 3.kişi D. B..Malz.T.A.Ş. vekili, aynı takip dosyasından aynı gün haczedilen Acer marka bilgisayarların müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların konsinye satış için borçluya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun elinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacıların dayandığı belgelerin her zaman temin edilebileceğini, belgelerin mahcuzlara ilişkin olup-olmadığını kesin olarak tespit edilemediğini savunarak davaların reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde, borçlu işçisinin huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacıların dayandığı belgelerdeki malların mahcuzlar olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği karine aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişilerin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın dayanağı takibe konu protokol ile ilgili olarak alacaklı şirket yetkilisi olduğu belirtilen kişi hakkında Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/93 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılarak özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması isteniliştir. Anılan mahkemece sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir. Bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasını etkileyeceği açıktır.
Bu durumda sanık Y. O."nun suç tarihinde alacaklı şirketi temsile yetkili olup, olmadığı da araştırılmak suretiyle anılan davanın bekletici mesele yapılarak kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.