MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı asil ... ile davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ..."ın, tarafların mirasbırakanı..."den kalan miras payını satmak istemesi üzerine, davacının anılan payı satın aldığını, diğer davalı ..."ın miras payının da adi yazılı sözleşme ile 60.000 TL bedel karşılığı davacı tarafından devralındığını, davacıya her iki davalı tarafından dava konusu taşınmazların satış yetkisini içeren vekaletname verildiğini, ancak devir işlemleri gerçekleştirilmeden önce vekaletin haksız yere geri alındığını ileri sürerek dava konusu parsellerin tapu kaydının davalıların payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Selime"nin miras payını davacıya devrettiğinin kanıtlanamadığı, diğer davalı ... hakkında TMK"nın 677. maddesi uyarınca geçerli bir miras payının devri iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payı devri nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir
1-Davalı ..."a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilin davalı ..."a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (4721 sayılı TMK m.677). Davanın dayanağı olan 22.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; sözleşmede, anılan davalının, muris Şahin Ali Karabiber"in mirasındaki tüm hakları için 60.000 TL aldığının belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, 22.09.2006 tarihli, davalı ... imzasını taşıyan sözleşmenin TMK"nın 677. maddesi uyarınca geçerli bir miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece geçerli olan ve miras payının devri niteliğinde olan sözleşmeye değer verilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı yönünden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca davalı ... yönünden BOZULMASINA; Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalı ..."dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,
davacının, davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







NE