BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/190 Esas 2020/646 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/190 Esas
KARAR NO : 2020/646
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu davalı ve diğer borçlular ... Tic. Ltd. Şti.. Ve ...'ın borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasındaan 20/03/2017 keşide tarihli ... nolu çekten dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı-borçluya 31/07/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, 03/08/2017 tarihinde davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının adresinin Rami-Eyüp/İstanbul olup, İstanbul Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte ciranta olduğunu, müvekkilinin çekte kendinden önce cirosu bulunan ... ile arasında iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin de işbu çeki kendinden sonra gelen cirantalara ödeme aracı olarak cirolayarak teslim ettiğini, çekin keşide tarihinde ödenmediği ve karşılıklıksız kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin kendinden sonra gelen çek cirantalarına çek bedelini ödediğini beyanla; işbu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davalı-borçlu yönünden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi sebebiyle davacı lehine davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davalı şirkete ilişkin İTO kaydı, ... A.Ş. .../İSTANBUL ait ... çek seri numaralı, 20/03/2017 keşide tarihli ve 45.000,00 TL bedelli çek ve .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhlerine 45.000,00 TL asıl alacak + 1.547,81 TL Faiz olmak üzere toplam 46.547,81 TL üzerinden 25/07/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu ...'nin 03/08/2017 tarihinde yetkiye, borca, takibe ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; 20/03/2017 keşide tarihli ... nolu çek nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfı taşımayan çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari yahut davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; davanın genel hükümlere göre çözülmesi gerekmekte olup, davanın para alacağından kaynaklı malvarlığına yönelik dava olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/20175 Esas 2017/3617 Karar sayılı ilamı, ... BAM ... Hukuk Dairesi 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza