BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/558 Esas 2020/770 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2020/770

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... arasında 29/04/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli...... Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 20/09/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz işlemi sonucu tespit edilen 7.857,22 TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472.maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tazminatın iadesi için rücu talepli ihtar gönderildiğini, dava dışı sigortalı mağazanın bulunduğu sitenin güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte ilgili sitenin güvenliğinden sorumlu bulunmayıp, herhangi bir anlaşması da olmadığından davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7,857,22 TL asıl alacak, 269,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.127,17 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı tarafça, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinin kendisi tarafından sağlanmadığı belirtildiğinden bu konuda gerekli deliller toplanmış, olay yeri inceleme raporu, ifade tutanakları, dava dışı sigortalıyla yapılan hasar ödemesine ilişkin hasar dosyası, davacının düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi, davacıya ait dava devam ederken ticaret ünvanının değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi, davalı ile dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu ... arasında düzenlenen 01/07/2016 tarihli Güvenlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi, davalı tarafından hazırlanan koruma ve güvenlik planı, özel güvenlik izin belgesi ve komisyon kararları, hırsızlık olayına ilişkin polis merkez kayıtları ....... Yönetimi ile davalı arasında düzenlenen 01/09/2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi, ...... Toplu Yapı Yönetim Planı dosya içerisine alınmış, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 08/05/2020 havale tarihli raporunda; sigortalı ....... isimli süpermarketin sahibi dava dışı ...'nin %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...'in %20 oranında tali kusurlu olduğu, ....... Sitesi ..... Çarşı Yönetimi'nin %40 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ... arasında hırsızlık olayının meydana geldiği 20/09/2016 tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait ....... isimli süpermarketin içerisinde bulunduğu ....... Sitesi ....... Çarşı Blok Yönetimi ile davalı arasında olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle her ne kadar davalı taraf güvenlik hizmeti verilmediğinden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de, dosyaya celbedilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği üzere davalının, meydana gelen hırsızlık olayında hizmet sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde %20 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın olay inceleme raporu, müşteki ifade tutanağı ve sigortalı tarafından ibraz edilen stok listesi dikkate alındığında eksper tarafından yapılan hesaplamaya göre toplam 10.696,52 TL olarak hesaplandığı, bu miktarında %20'si sigortalı üzerinde bırakılmak suretiyle 7.857,22 TL'sinin davaya konu edildiği, bildirilen zarar miktarına davalı tarafça da açıkça itiraz edilmediğinden tekrardan bu konuda inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek talep edilen zarar miktarına davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle asıl alacak miktarı 1.571,44 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin 20/12/2016 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından takip talebindeki faiz yerinde bulunmakla, bu miktara da davalının kusur oranı uygulanarak 53,63 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının, sigortalısına ödeme yapmak suretiyle sigortalının haklarına halef olduğu ve sigortalının işyerinin bulunduğu çarşının güvenliğini sağlamakla sorumlu davalı şirketin, dava konusu olayda %20 kusurlu bulunduğu, bu haliyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.571,44 TL asıl alacak, 53,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.625,07 TL alacak yönünden davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacak belirlenebilir olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarına göre hesaplandığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 1.571,44 TL asıl alacak, 53,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.625,07 TL alacak yönünden davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 111,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 138,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 27,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 111,00 TL karar harcı olmak üzere toplam 146,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.665,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 532,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 28,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 23,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.625,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ...



Hakim ...