BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/444 Esas 2020/724 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2020/724


DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/11/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/12/2013 tarihinde 1 adet bağımsız bölüm için 108.000 TL bedel karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, gayrimenkulün teslim edilmemiş olması nedeniyle Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ....... esas sayılı davasının açılmış olduğunu, gayrimenkulün tesliminin mümkün olmaması nedeniyle dava tarihindeki rayiç bedel olan 165.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ....... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konduğunu, alacağın işbu dava tarihine kadar ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aciz durumunda olmayıp iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 177/4 maddesi gereğince açılan iflas istemine ilişkin olup, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasına konu ilamlı icra takibi nedeniyle davalının iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ...... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak güncel kapak hesabının istendiği, icra müdürlüğünce bakiye borç miktarının bildirildiği ve davalı vekili ile davalı şirkete ayrı ayrı depo emrine ilişkin ara kararın gönderildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emrine konu miktarın mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Depo emrine konu miktarın davalı tarafça mahkememiz veznesine yatırıldığı , davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde icra dosyasına gönderilmesine,
3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 86,50 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.070,56 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı . 04/11/2020

Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı