MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde görevli iken sağlık raporu ile adi malülen emekliye sevk edildiğini, mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevinden ayrıldığını belirterek, davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 194.399,00 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 05.04.2012 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 66.044,91 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak 63.155,54 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına fazla talebin reddine karar verilmiş tarafların temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2012/11875-2012/12890 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ""6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"" ile "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik"" çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 13.03.2014 tarihli kararında 5.790,05 TL asıl, 264,89 TL işlemiş faiz toplamı 6.055,39 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren, yasal faiz işlenmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş,davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2014/11012-2014/15256 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.492,70 TL asıl alacak, 431,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.924,62 TL"nin asıl alacak olan 9.492,70 TL"sinin dava tarihi olan 14/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"nundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"nun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde ""Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Millî Savunma, İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir"" hükmü yer almaktadır. Yasanın uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik"in (09.11.2013 tarihli yönetmelik ile değişik) 5. maddesinde ise, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında dikkate alınacak gider kalemleri açıklanmış; aynı Yönetmeliğin 6. maddesinin (b) fıkrasında masrafların yapıldığı yıl esas alınarak, ayrıldığı ve ilişiğinin kesildiği tarihe kadar kanuni faizi hesaplanarak tazminat hesabı yapılacağı; yine Yönetmeliğin geçici maddesinde ise yönetmeliğin yayımlandığı tarihte henüz ödeme yapmamış, ancak Türk Silahlı Kuvvetlerden ilişiği kesilmiş personele de bu yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2014/11012 Esas ve 2014/15266 Karar numaralı bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamında ‘‘ ....Davalı bu kurs ve eğitimlere katılmadığını belirttiğinden mahkemece davalının söz konusu eğitim ve kurslara katılıp katılmadığı ve katılmış ise buna ilişkin tüm belgelerin davacı idareden temin edilerek bu kursları görmüşse buna göre hesaplama yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan, yağ, yakıt ve yedek parça giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davalının bu kursları görmediğini bildirdiği belirtilerek davalının almış olduğu başlangıç ... eğitimi, temel ... eğitimi ve tekamül ... eğitimi masraflarını hesaplamada dikkate almayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak eksik tazminata hükmedilmiş olması...’’hatalı olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu benimsenmiş ve Mahkemece, davacının ... Emniyet Kursu ,... ... Eğitimi(T38 ile 103 saat)eğitimlerinin davalıya verilmediği iddiasının bu eğitimler alınmadan pilot olmasının mümkün olunamayacağının kabul edilmiş olmasına göre ve mahkemece yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2014/11012 Esas ve 2014/15266 Karar numaralı bozma ilamı dikkate alındığında; davalının harp okulu giderleri ile birlikte katılmış olduğu tüm kurslarda ve eğitimlerde kendisine yapılan masrafları da kalan mecburi hizmetiyle orantılı olarak ödemesi gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan, yağ, yakıt ve yedek parça giderlerinden sorumlu olmayacağı düşüncesiyle davalının almış olduğu başlangıç ... eğitimi, temel ... eğitimi ve tekamül ... eğitimi masraflarında bu giderleri hesaplamada dikkate almayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak eksik tazminata hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nin 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.