MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak yolu geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, çalışma gücünün kaybı nedeni ile uğranılan zararların tazmini için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL maddi ve sigorta şirketini sorumlu tutmaksızın 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ile 92.758,32.-TL"ye arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...İht. Mad. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 23.01.2013 tarih, 2012/525 esas, 2013/493 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile davacının % 42 malul ve % 30 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah ile arttırılan 92.758,32.-TL"nin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 60.000,00.-TL ile sınırlı olarak tüm davalılardan, ayrıca 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. (TBK m. 56) maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmının 2. bendinde, “davacı vekilinin sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin bir iddia ve istemi olmamasına göre davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile tazminat alacağının tamamı için belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi” gerektiğinden sözederek mahkeme kararı bozulmuştur. Buna göre mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “60.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ne geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.