BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/729 Esas 2020/621 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/729 Esas
KARAR NO : 2020/621

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirketin müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari alış veriş neticesinde taraflarına 07/07/2013 vadeli 3.230,00 TL ve 31/07/2013 vadeli 3.230,00 TL tutarlı toplam 6.460,00 TL bono keşide ederek verdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'un 19/03/2013 tarihinde müvekkili şirkete gelerek daha önceden taraflarına keşide etmiş oldukları iki adet bonoların müşteri çeki ile takas etmek istediğini elinde 20.000,00 TL müşteri çeki olduğunu bakiyesini müvekkili şirketin şahsi çek olarak vereblieceğini söylediğini, müvekkilinin şirket yetkilisi ....'nında biraz kuşkulandığını ve şirket çeki vermeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin 10.000,00 TL'lik müşteri çeki daha olduğunu söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini ve takasın gerçekleştiğini, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu tacir 10.000,00 TL tutarlı, 13/06/2013 keşide tarihli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ... keşide imzalı .... Plastik Kl. San. Ve Tic. Ltd. Şti nama yazılı çekin müvekkili şirkete verildiğini, bunun karşığılığında müvekkili şirketin davalı şirkete ait bonoları ...'a iaede ettiğini, davalı şirketin şirket şahsi bonolarıı müşteri çekiyle değiştirme bahanesiyle müvekkili şirketi aldatarak sahte çek verdiğini belirterek ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini, davalı şirketten 7.000,00 TL alacaklarının tespitini ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu ticari alış veriş neticesinde taraflarına 07/07/2013 vadeli 3.230,00 TL ve 31/07/2013 vadeli 3.230,00 TL tutarlı toplam 6.460,00 TL bono keşide ederek verdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'un 19/03/2013 tarihinde davacı şirketten daha önceden taraflarına keşide etmiş oldukları iki adet bonoların müşteri çeki ile takas etmek istediğini elinde 20.000,00 TL müşteri çeki olduğunu bakiyesini müvekkili şirketin şahsi çek olarak verebileceğini söylediğini, davacı şirket yetkilisi ... 'nında biraz kuşkulandığını ve şirket çeki vermeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin 10.000,00 TL'lik müşteri çeki daha olduğunu söyleyerek davacı tarafı ikna ettiğini, takasın gerçekleştiğini, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu tacir 10.000,00 TL tutarlı, 13/06/2013 keşide tarihli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ... keşide imzalı ... Plastik Kl. San. Ve Tic. Ltd. Şti nama yazılı çekin davacı şirkete verildiğini, bunun karşığılığında davacı şirketin davalı şirkete ait bonoları ...'a iade ettiğini, davalı şirketin şirket şahsi bonoları müşteri çekiyle değiştirme bahanesiyle davacı şirketi aldatarak sahte çek verdiğini, ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini, davalı şirketten 7.000,00 TL alacaklarının tespitini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı tarafça davalı tarafa Bakırköy .... Noterliğince ihtarname çekildiği, davalı şirket ticaret sicil kayıtlarının getirildiği, hesap ekstresinin dosyaya konulduğu, toplam 6.460 TL iki senedin iade ediliği, borç olarak davalının hesabına kaydedildiği, davalı hesabına 540 TL havale yapıldığı bununda borç olarak kaydedildiği, 3000TL bir adet çekinde borç olarak hesaba kaydedildiği, dosyada delillerin toplandığı, tanık dinlendiği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbedildiği, davalı şirket temsilcisi olan ... hakkında 19.03.2013 suç tarihli resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın temyizde onanarak kesinleştiği, mahkememizce iş bu dosya sonucunun beklendiği, ceza mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin mahkumiyet kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, davacının davalıdan aldığı 10.000TL bedelli çekteki imzanın dava dışı keşideci ...'ye ait olmadığı, çekin sahte olarak üretildiği ve iğfal kabiliyeti bulunduğu, davacının 10.000TL bedelli çek için davalıya iade ettiği iki adet toplamda 6.460 TL'lik senet ve 540 TL havale nedeniyle toplam 7000TL alacaklı olduğu, davacının davasını 7000TL bedel üzerinden açtığı ve 4.11.2020 tarihli celse de de 7000TL'lik alacağa ilişkin talepte bulunduğu, 3000TL'lik çeke ilişkin talepte bulunmadığı, dikkate alınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile,
1-Davacının davalıdan 7000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile 7000 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ... BANK ... ŞUBESİ, ... ÇEK NUMARALI, ... HESAP NUMARALI, 3000TL BEDELLİ, KEŞİDE YERİ ..., KEŞİDE TARİHİ 30.06.2013, KEŞİDECİSİ .. – ... YAPI MALZEMELERİ LEHDARI ... SAN TİC A.Ş. İlişkin usulüne uygun harcı yatırılmış bir talebi olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-... BANK ... ŞUBESİ, ... ÇEK NUMARALI,.... HESAP NUMARALI, 3000TL BEDELLİ, KEŞİDE YERİ ..., KEŞİDE TARİHİ 30.06.2013, KEŞİDECİSİ ... – .... YAPI MALZEMELERİ LEHDARI ... SAN TİC A.Ş. olan çeke konulan ödeme yasağı tedbirinin iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 119,55-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 358,62‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 119,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 165,8‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır