BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/250 Esas 2020/679 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/250 Esas
KARAR NO:2020/679

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2017
KARAR TARİHİ:04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki uluslararası taşıma mutabakatı gereğince 20.000 kg. yükü ...'dan ...'ya taşıdığını, taşıma bedeli 3.250 Euro 2.boşaltma bedeli 250 Euro fatura edilip davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin itirazda bulunmamasına rağmen ödemeyi yapacağı zamanı bahanelerle oyaladığını, davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takip durdurduğunu, davalının itirazında haksız olup davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 10/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile taşıma için anlaştığını, mali yazışmaları ile yapılan bilgi alışverişi sırasında davacı tarafından davalı şirkete 08/07/2016 tarihinde aracın ...'ye ineceği bilgisi verildiğini, sonra ise aracın yoğunluk nedeniyle 13/08/2016 tarihinde ...'den çıktığı bilgisi verildiğini, ardından yapılan mail yazışmalarında yine davacı tarafından aracın 14/07/2016 tarihinden ...'e ulaşmış olduğu bilgisinin verildiği ve neticede aracın ilk tahliye adresi olan ... adresine ... Gümrük çıkışından itibaren 17 günde vardığını, davalı şirket tarafından gecikmeden sorumluluklarını kabul eder ifadeler kullanılan bir mail atıldığını, taşıma süresinin 6-7 gün olduğunu, 17 gün sürenin fazla olduğunu, davacının gecikmeden sorumlu olduğunu, davalının navlun alacağı bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 11.620,00 TL. -3.500 Euro, 01/07/2016 tarih Seri A No<.... faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Lojistik ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının incelenen 2016 takvim yılına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan resmi defterlerinde davalıdan 11.247,25 TL. alacaklı olduğu, CMR Konvansiyonu ile Konvansiyonda yer almayan düzenlemeler ve TTK hükümleri dikkate alındığında; CMRm.19 ile TTK m.875/2,3 bentleri birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın davalı yandan 1.750 Euro taşıma hizmet bedelini talep edebileceğini raporlarında bildirmişlerdir.
Lojistik ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre;Davacı yanın davalı yandan 1.750 Euro taşıma hizmet bedelini talep edebileceğini raporlarında bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alındığında; taraflar arasında uluslararası taşıma mutabakatının bulunduğu, bu mutabakat gereğince davacı firmanın davalıya ait yapılan taşımalarının her iki tarafın da kabulünde bulunduğu, dava konusu olayda davacının davalıya ait yükü İstanbul'dan ...'ya taşıdığı, Türkiye'den ...'ya makul olan 6-7 günlük zaman diliminde yapılması gereken taşımanın makul sürenin üzerinde 17-18 gün sonra yapıldığı, eşyaların gecikmeli olarak alıcılarına teslim edildiği, gecikmenin davacı yanın kabulünde olduğu, bu hususta taraflar arasında elektronik yazışmaların bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilaf konusu ise; gecikmeli olarak malları teslim eden davacının taşıma ücretine hak kazanıp kazanamayacağıdır. CMR Konvansiyonu Md.17/1 de öngörülen sorumluluk sistemine göre; taşıyıcı emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek kayıp, hasar veya gecikmeden sorumludur. CMR 19.md hükmü gecikmenin var olduğu halleri tanımlamış, ancak gecikme hallerinde taşıyıcının navlun talep edemeyeceğine veya meydana gelen zarar ziyan durumlarında sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.
Bu halde MÖHUK uyarınca iç hukuk kurallarının uygulama alanı bulacağı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK'da "Taşıyıcının Sorumluluğu'nu düzenleyen 875. Maddeye göre;
"Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğer ki taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun."
Tüm dosya kapsamında; davacının taşıyıcının taşıdığı eşyaya karşı özen borcunu ve edimini tam ifa etmediği anlaşılmakla birlikte, kasta varan bir ihmalinin bulunmadığı, netice olarak geçici zilyetliğindeki parsiyel yükleri tam ve hasarsız şekilde alıcılarına teslim ettiği ve bir işletme gideri maliyetinin olduğu kesindir. Davacının taşıma işinde her türlü özeni gösterdiği ve gecikmede bir kastının olmadığı dikkate alınarak; 6-7 günde taşınması gereken yükün 17-18 günde taşınmış olması nedeniyle gecikme süresi ile orantılı olarak ücretin yarısında indirime gidilmesi uygun görülmüş ve 3.500 Euro taşıma ücretinin %50 indirilmesine karar verilerek davacı taşıyıcının davalıdan 1750Euro taşıma hizmet bedeli talep edebileceği kanaatine varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup taraflar arasında hizmetin verildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında likit kabul edilen alacak kısmı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.750Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 1750Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 2.324TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken TL. harçtan mahsubu ile bakiye TL. karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 229,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 4.943,25-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 2.471,62 TL.'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 3400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 3400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ...
e-imza*


Hakim ...
e-imza*