MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2010/184-2013/31

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Zozan için 1.250 TL, diğer davacılar için 1.500"er TL olmak üzere 7.250 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Hakan, Ömer ve Zozan yönünden davanın reddine, davacı Fırat yönünden takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına, davacı Hatun için 40.000 TL destek tazminatının temerrüt tarihi 2. 12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK nun 45/2 (TBK 53) maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davalının ödemesi gereken tazminat miktarı gerçek zarar kadardır. Somut delillerle ispat edilmemiş bulunmasına rağmen muhtarlığın desteğin günlük 30 TL kazandığına dair soyut yazıya göre destek zararı hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itibar ederek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş, desteğin ölmeden önceki düzenli ve sürekli nitelikteki geliri tespit edildikten sonra aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
3-Kabule göre de reddedilen kısım üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken 245 TL dilekçe yazım ücreti verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2014 günü oybirliği ile karar verildi.