MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2008/236-2013/93

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Bedia için 1.000 TL destek, 40.000 TL manevi, diğer davacılar için 1.000"er TL destek, 25.000"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Bedia 85.958 TL, R..12.843 TL, . 13.274 TL, Dilber 14.646 TL, Nurgül 21.167 TL"den toplam 147.861 TL"ye yükseltmiştir.
.davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı B.. için 15.034,70 TL, D.. için 1.958,54 TL, D.. için 2.189,33 TL, R.. için 2.721,90 TL, N... için 3.432 TL destek, B...için 10.000 TL, diğer davacılar için 5.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm,davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama içinde davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı E.. S.. AŞ 9.3.2010 tarihli cevabı ile davacılara ödeme yapmadığını bildirmiş ise de, davalı vekili ZMSS"nin daha sonra davacılara 13.11.2012 tarihinde toplam 121.000 TL ödediğini savunduğuna göre mükerrer tahsilat yapılmaması için bu savunma üzerinde durularak deliller usulen toplanmalı ve hasıl olan sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ve ihbar olunan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2014 günü oybirliği ile karar verildi.