MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/690-2013/521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı G.. A... vekili ve davalı M. İnşaat ve Ticaret AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, finansal kiracısı, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak davacı Bakanlığa tahsisli araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 12.072,30 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı G.. A... vekili, aracı uzun süreli kira akdi ile davalı M."ya devrettiğini, kendisine yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiğini;
Davalı M. İnşaat ve Ticaret AŞ. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, talebin fahiş olduğunu, kusurlarının bulunmadığını;
Davalı G.. A... vekili, trafik sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 3.541,34 TL"nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı G.. A... vekili ve davalı M. İnşaat ve Ticaret AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı M.M.İnşaat ve Ticaret AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa"nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun"un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında bulunan finansal kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı Mapa İnşaat ve Ticaret AŞ. tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasa"nın 3. maddesi gereğince, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile zarar gören aracın işletenlik sıfatı davalı M. İnşaat ve Ticaret AŞ."ye geçmiştir. Buna göre davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/105 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve müvekkiline ait araçta oluşan zarar miktarının tespit raporunda belirlendiğini bildirmiştir. İlgili dosya, işbu dava dosyası içine alınmıştır.
Tespit dosyasında yapılan masraflar da yargılama giderlerinden olup, davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
Bu durumda mahkemece 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/105 Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan tespit masraflarının hesaplanması, davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.İnşaat ve Ticaret AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş ve 3 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 118,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.İnşaat ve Ticaret A.Ş"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı G.. A..."ne geri verilmesine 24.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.