MAHKEMESİ :Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :28/04/2014
NUMARASI :2013/305-2014/200

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin tamir süresince araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek, değer kaybı için ıslah ile artırılan 6.800,00 TL ile tamir süresince aracı kullanmaktan yoksun kaldığı günler için toplam 5.900,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. A.., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybı ile tamir süresince araçtan yoksun kalma nedeni ile 5.900,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
B.K.’nun 105.maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise,
aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının tamirinin uygun olduğu belirtilmiş, ikame araç bedeli konusunda hesaplama yapılmaksızın davacı tarafından dosyaya sunulan araç kiralama faturasında belirtilen bedelin uygun olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, kaza tarihinden tamir süresince davacının aracının aynı model, yaş ve diğer aynı özelliklerini taşıyan emsal aracın kira bedelinin araştırılarak araç mahrumiyeti bedelinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken davacı tarafından dosyaya sunulan, kiralanan aracın modeli, yılı ve diğer özellikleri belirtilmeyen faturaya istinaden düzenlenen bilirkişi raporunun sas alınarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D. Hazır Beton İnş...A.Ş"ne geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.