MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/363-2014/60

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte araç hasarı ve değer kaybı 5.125,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. A... vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A... vekili, sürücülerinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. Y.. vekili, kazaya konu aracın müvekkilinden izinsiz alındığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar M.. D.., M.. D.. ve Ak sigorta aleyhine açılan davanın reddine, 5.125,29 TL"nin davalılar M.. Y.. ve A.. A..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK.nin 74. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu"nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebilir.
Somut olayda, davacı vekilince dava dilekçesi ile davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile medyana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtmiş,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi araç hasarı olan 3.625,29 TL ile sınırlı olmak üzere 6.635,74 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı talebi bulunmadığını belirtmiştir.
Hâl böyleyken, davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesinde, değer kaybına yönelik tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsilini talep etmiş, mahkemece ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuştur. Islah edilen dava, ıslah edilmiş şekliyle ıslahtan önceki davanın devamı niteliğindedir. Dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen hususun ıslah yoluyla talep edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.