BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/377 Esas 2020/505 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2020/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışı menşelli bir firma olduğunu, davalı tarafla yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı firmaya 840.000 Rus Rublesinin tamamı davalıya ait banka hesabına gönderildiği, müvekkili tarafından talep edilen malların bedelinin tamamının davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından gönderilmesi kararlaştırılan ürünlerin hiçbirinin gönderilmediğini, davalının ödeme yapmaması ve oyalamaları üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, ancak son oturumdaki beyanında da belirttiği üzere süre uzatım talepli dilekçelerinde gereğince yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdırDavacı taraf sözleşme gereği sattığı ürünlerin bedeli karşılığında faturaları icra takibine konu etmiş davalı ise genel olarak borcun bulunmudağı söyleyerek itirazla takibi durdurmuş yasal süresi içerisinde açılan itirazın iptali davasında ise yetki itirazında bulunarak davcı şirketin Türkiye'e yerleşim yeri bulunmadığından genel yetkili mahkemenin davalı kişinin yerleşim yeri olduğu bu nedenlede kemer asliye mahkemelerinini yetkili bulunduğunu belirttiğinden yetki yönünden dava dosyası incelendiğinde davacı şirket merkezinin Rusya 'da bulunduğu, Türkiye'e yerleşim yeri bulunmadağı,ı temsilcisinin de olmadığı davacı beyanı ile sabit olduğundan yetki itirazı kabul edilerek aşağıdaki karar kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili KEMER ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.