BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/209 Esas 2020/665 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2020/665


DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı Dinamik....Ltd. Şti deki hisselerini davacı ...'e 23/06/2015 tarihinde tescilli devir sözleşmesi ile devrettiniği, ve devir alan ... ile devir eden ... arasında imzalanan 12/04/2016 tarihli sözleşmeye göre, keşidecisi davacı ...Ltd.Şti olan ...Şubesine ait 8021075 numaralı 150.000,00 ve ... numaralı 150.000,00 TL bedelli iki adet çekin teminat çeki olarak hissesi devredilen...LTd.Şti nin kamu borçlarının olmadığı ve kamu borçlarının ödenmemesi halinde kullanmak üzere teminat olarak davalı tarafa verildiğinin, davacı ... Otomasyonun kamu borcu olmamasına rağmen hisselerin devrinden sonra çeklerin davacı ...'e iade edilmediği, teminat çeki olmalarına rağmen ödeme amacıyla bankaya ibraz edildiği ve çeklerin yazıldığından bahisle çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müphem olduğunu, zira 3 davacının bulunduğu, davalıdan alacaklarının bulunduğunu, zira pay bedelinin bir kısmının ödendiğini, yine ...Ltd.Şti nin kamu borçlarına karşılık verilen çek olmadığını, yine kamu borçlarının olup olmadığına dair belge sunulmadığını, dayanılan sözleşmenin dosyaya sunulması gerekirken, kamu borçları için çeklerin verildiği kabul edilse bile borçların ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; takip öncesi açılan, teminat amaçlı verildiği bildirilen çeklere ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizden verilen 02/07/2018 tarih ... Esas 2... Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 05/03/2020 tarih 2018/1677 esas 2020/325 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış olup, bu çerçevede devam edilen yargılamada, eldeki uyuşmazlık şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklardan olup, bu uyuşmazlıkların şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve davacı... Otomasyon isimli şirketin merkezi Ümraniye ilçesinde olup, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
İlişkin ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı









Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.