MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerini, davalı ...’a ait işyerinden sızan sular nedeniyle 25/12/2007 tarihinde su bastığını, davalı ... şirketi ile düzenlenen poliçe ile sigorta teminatı altına alınan müvekkilinin işyerinde oluşan hasarın davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/11/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.809,34 TL’ye yükselterek tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, 3.809.34 TL"nin 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile davalı ...Ş"den tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla 1.000,00 TL"nin 25/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan tahsiline, davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 74. (HMK"nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili, 05/11/2009 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın (3.809,34 TL’nin) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu halde ıslah dilekçesinde işaret edilen bilirkişi raporunda tespit edilen ve hükmolunan alacağın tamamı olan 3.809,34 TL’ye davalı ... şirketi yönünden de yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “değişen oranlarda reeskont faizi” ibarelerinin çıkartılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ne geri verilmesine 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.