MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :23/12/2013
NUMARASI :2013/318-2013/332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından E.P. Sigorta Poliçesi ile sigortalanan K. T.. A.Ş.’nin bulunduğu O. AVM’nin üst katında bulunan davalı S. S.. Ltd.Şti’nin işyerinde yaptığı tadilat sırasında 08.09.2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, O. A.’nin bina malikinin ve davalı S. Sin. Ltd.Şti’nin kiralayanının davalı M.M.. İnş.A.Ş olup, bu davalının sigortacısının da davalı G.Sigorta A.Ş olduğu, davalıların komşuluk hukuku sorumluluğu, kiralayan sorumluluğu, kiracının sorumluluğu ve taşınmaz malikinin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 50.939,72 TL hasar bedelinin 09.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mono Mim.İnş.A.Ş. vekili, bina maliki olan müvekkilinin kusuru olmadığını, sinema işleteni kiracının yaptığı tadilatta müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin de kira ilişkisi olduğunu, kira ilişkisinden doğan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı G. Sigorta vekili, O. AVM’nin Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile M. M.. İnş.A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı bina maliki şirketin yangında kusuru bulunmadığını, 3. şahıs mali mesuli-
yet klozunun da devreye girmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlıkta davacı sigortacının halefi olduğu kiracının kira sözleşmesindeki hakları kullanabileceği, kira ilişkisinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, süresi içinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, E.P. Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.