MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerinde fazla mesai yaptığını,hafta tatili ve dini-milli bayramlarda çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalıştığı servisin 3 vardiyalı bir sistemle çalıştığını,haftalık çalışma süresinin yasal mevzuata uygun olup haftalık izin alacağı bulunmadığını,bayramlarda çalıştığı iddiasınında gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, zamanaşımı definin süresinden sonra ıslah yoluyla ileri sürülmesi mümkün ise de davacı tarafın itirazı ile karşılaşmadığı sürece geçerli olacağından zamanaşımı itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ıslahının davacının muvafakatına bağlı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı son celse savunmasını ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili usulüne uygun yapılmış zamanaşımı defi bulunmadığını bu nedenle kabul etmediklerini ifade etmiştir.
Mahkemece ıslahın davacı tarafın itirazı ile karşılaşmadığı sürece geçerli olacağı belirtilerek zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur.
Islah tek taraflı bir işlem olup, diğer tarafın muvafakatına bağlı değildir. Davalının cevap dilekçesini ıslah ederek yaptığı zamanaşımı itirazı mahkemece dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.