MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/2017 tarih ve 2012/106 Esas 2017/295 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/552-2017/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı ... şirketleri tarafından teminat altına alınan MASTAŞ marka 2006 model...
plakalı ve MST marka ...
plakalı iş makinelerinin 25.02.2012 tarihinde çalınmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00"er TL hırsızlık hasar bedelinin davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ihbarın geç yapılmasının tek başına hasar bedelinin ödenmesine engel teşkil etmediği, alınan teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu iş makinelerinin davacının iddia ettiği saatlerde iddiaya konu güzergahlarda tespit edilemediği, iş makinalarının çalındığı iddia olunan park alanında lastik izlerinin bulunmasının tek başına davacının beyanını doğrulamayacağı, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ispat yükünün doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıda olduğu, davacının kepçelerin park alanında çalındığını ispat edici şüpheden uzak kesin delil gösteremediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.