BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/392 Esas 2020/648 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/392 Esas
KARAR NO :2020/648

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/10/2020

....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 04/07/2017 tarihinde tesis yapımı işi sözleşmesinden kaynaklı yapılan işin karşılığı olarak toplam 3.871.709,26 TL. hak edilen alacağın olduğunu, borcun ödemesi için ....Noterliğinin 30.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderildiğini, karşı taraf ihbarnamelerine karşılık olarak .... Noterliğinin 09/08/2019tarih ve ... yevmiye nolu işlemi alacağın 55.272,71 TL'nin kabul edildiğini, müvekkili şirketin mal ve hizmet edinmelerine karşılık olarak davalı tarafça ödeme yapılması şeklinde anlaşmalar ile iş ilişkisi kurulduğu ve devam ettiğini, davalı şirketin süregelen işler dolayısıyla eksik ve tam yapmadığından müvekkil bakiye alacağının tahsil edememesi üzerine ekonomik olarak sıkışması nedeniyle konkordato ilan etmiş ve davalı taraf da durumu fırsat bilerek davacının hak edişlerini süresinde ödemeden imtina ettiğini, bu durum nedeniyle de davalıların bu uygulamalarının kötü niyetli olduğunu borcunun faizinin dışında davacıya daha büyük zararlara sebebiyet ve bu durumlar nedeniyle davalı sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 27/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapmış oldukları sözleşme ile sözleşme serbestisi çerçevesinde ihtilaf halinde yetkili mahkemenin seçimi yaparak uyuşmazlığın .... (...) Mahkeme veya icra dairelerinde çözülmesi gerektiğini, anlaşma varlığı dikkate alınarak yetki itirazlarının kabulünü, 04/04/2017 tarihli sözleşme ile 3.871.709,26 hak edilen alacağın olduğunu, borcun ödemesi için .... Noterliğinin 30.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarnameye karşı .... Noterliğinin 09/08/2019tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile alacağın 55.272,71 TL'nin olduğun bildirildiğini ve aynı gün 55.272,71TL hakediş alacağının ödendiğini ve davacının herhangi bir alacağının olmadığını, sözleşme gereği kesilen teminatların iadesi için gereken şartların gerçekleşmediğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine tesis yapımı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin UYAP'tan gönderdiği e-imzalı 26/10/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP'tan gönderdiği e-imzalı 27/10/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragatin HMK'nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170.75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2020

Katip ...
e-imza*


Hakim ...
e-imza*