MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde tasarruf tarihinde doğmuş bulunan amme alacağının miktar olarak belirlenmemesi suretiyle yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tasarrufların iptaline şeklinde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, 12.6.2012 tarihli bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 28/1 ve 30 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 15.3.2006 tarihli tasarrufların 44.488,05 TL vergi aslı ve 13.023,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 57. 511,85 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,davacı idare tarafından gönderilen 31.5.2012 tarihli yazıdan davalı borçlunun 15.3.2006 tasarruf tarihe kadar olan vergi aslı borcunun 44.488,05 TL olarak bildirilmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı idare tarafından gönderilen 31.5.2012 tarihli yazı içeriği ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan davalı borçlunun tasarruf tarihi olan 15.3.2006 tarihine kadar olan borcu 44.488,05 TL vergi aslı ve 13.023,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 57. 511,85 TL olarak bildirilmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de gecikme zammı borç ödeninceye kadar devam edeceğinden mahkemece 44.488,05 TL vergi aslı ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı ile sınırlı olarak dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken tasarruf tarihine kadar işleyen 13.023,80 TL gecikme zammı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A bendindeki “13.023,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 57.511,85 TL alacak miktarı" ibaresinin çıkarılarak yerine “borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı miktarı ile “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.