MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/01/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, asli ve tam kusurlu olarak davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, ... Sebze ve Meyve Hali"nde kendi adına sebze ve meyve hali işletmeciliği yapmakta olan davacının iyileşinceye kadar çalışamadığını ve kalıcı işgöremez hale geldiğini, maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olarak davacının geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., kusura ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile; 278.382,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigortanın sorumluğunun poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, alacağın ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren ... Sigorta yönünden sorumlu olduğu miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 30.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat isteminin 25.000,00 TL üzerinden kabulüne, bu miktarın davalı ... ve ..."dan kaza tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL"lik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sebze ve Meyve Hali"nde kendi adına sebze ve meyve hali işletmeciliği yaptığını iddia etmiştir. 05.05.2015 havale tarihli hesap bilirkişi raporunda; tanık beyanları, sosyal ekonomik durum araştırması, davacı tarafından ibraz edilen vergi kayıtları ile davacının olay tarihi itibariyle gelirinin yüksek olduğu yönündeki tutarlılık gerekçe gösterilerek davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacının geliri 10.000,00 TL (asgari ücretin 11.82 katı) olarak tazminat hesabı yapılmış; mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; vergi mükellefi olarak işyeri işleten ve sebze meyve satış aracılığı yapan davacının gelirinin saptanması için;ilgili Vergi Dairesinden ve SGK"dan
vergi kayıtları ve SGK kayıtlarının getirtilmesi, bu belgeler ile davacının işlettiği işletmeye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde, davacının gelirinin belirlenmesi konusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.