MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.07.2014 tarihinde doğal afet niteliğindeki yağış sebebiyle davacının konutunun arka bahçesinde toprak kayması sonucu istinat duvarında çatlaklar oluştuğunu, taraflar arasında 13.01.2014 başlangıç 13.01.2015 bitiş tarihli konut sigorta poliçesinin düzenlendiğini, riziko gerçekleştiğinde davalı ... şirketinin haberdar edildiğini, ancak davalının zararı ödemeyi reddettiğini belirterek şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, karar başlığında davalının ... AŞ yerine ... olarak gösterilmiş olmasının ve hüküm fıkrasında vekalet ücretine yönelik olarak nispi yerine maktu ibaresinin yazılmış bulunmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.