MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili,... parselin batısında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yaklaşık 5.531,53 m2"lik taşınmazı davalının kullandığını,...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/272 D.İş sayılı dosyasında yapılan ölçümler sonucu davalının...parselin batısındaki tescil harici taşınmaza yapılar ve muhtelif cinste ve yaşta meyve ve narenciye ağaçları dikmek suretiyle işgal ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men"ine, tescil harici taşınmazın Hazine adına tesciline ve muhtesatların kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; dava konusu yerlerin kırk yılı aşkın zamandır müvekkili tarafından kullanılması sebebiyle taraflarınca Hazine aleyhine tapu tescil davası açıldığını, dava konusu yerin öncesinin orman olmadığını, tapuya kayıtlı olmayan Hazine arazisi olduğunu, dava konusu yerde 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin çalışmaların tamamlandığını ve tutanakların 04/06/2010 tarihinde askıya çıktığını belirterek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili (asıl dosya davalısı); 1770 parselin batısında tescil harici bırakılmış yaklaşık 5.531,53 m2"lik taşınmazı müvekkilinin 40 yılı aşkın bir zamandan beri kullandığını, burayı imar ihya ettiğini, binalar yaptığını, binaların imar affından yararlandığını belirterek dava konusu yerin müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde tüm inşai ve zirai muhdesatların beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl ve birleşen dosyalarda, davalının 6292 sayılı Yasa gereğince dava konusu edilen taşınmazı satın alma talebinde bulunduğu ve satış bedelinin süresi içinde ödenmesi üzerine taşınmazın 14/08/2013 tarihinde davalı ... adına tescilinin sağlandığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B kapsamında kalan taşınmazlardan olması sebebiyle 3402 sayılı Yasa"nın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucunda... ada... parsel numarası ile Hazine adına tespitinin yapıldığı ve beyanlar hanesine taşınmazın davalı ..."in kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazıldığı, davalının 6292 sayılı Yasa gereğince dava konusu edilen taşınmazı satın alma talebinde bulunduğu ve satış bedelinin süresi içinde ödenmesi üzerine taşınmazın 14/08/2013 tarihinde davalı ... adına tescilinin sağlandığı, bu aşamadan sonra, mahkemece konusuz kalan her iki dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, asıl dosyada yargılama giderinin aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ..."ne verilmesine, birleşen dosya için ise, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Menderes Belediye Başkanlığına verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri kapsamında sayılan vekâlet ücreti, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirse de, 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davalı- birleşen dosya davacısı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasının 3. paragrafındaki hükmün "...aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... İşlerden tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "..taraflar üzerine bırakılmasına", 4. fıkrasındaki hükmün tamamen çıkarılmasına, yine, hükmün 2. fıkrasının 4. paragrafındaki hükmün tamamen çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.