MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin servis aracı olarak kullandığı minibüse davalı sürücünün kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, diğer davalıların aracın işleteni ve trafik sigortacısı olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, gelir kaybı nedeniyle 500 TL, aracında başkasını çalıştırması nedeniyle 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.1.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.250 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, gelir yoksunluğu ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ve yerine birini çalıştırması karşılığı 5.250 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden; 4.000 TL manevi tazminatın ... şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü 631,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.