Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1756 Esas 2021/909 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1756
Karar No : 2021/909

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, iş yerinde yapılan bazı mal ve hizmet teslimleri karşılığında … Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalar verilmek suretiyle katma değer vergisi matrahı eksik beyan edildiğinden bahisle 2012 yılının Şubat, Mart, Haziran, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu … Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak düzenlenmiştir.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, ... ve kardeşleri tarafından kurulmuş, 02/05/2006 tarihinde ... ile ...'ya devredilmiştir.
ii. 2005 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi, 2006 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ve aynı yılın Ocak-Mart dönemine ait gelir(stopaj) vergisi beyannamesi haricinde vergi beyannamesi vermemiştir.
iii. 2007 ilâ 2011 yıllarına ilişkin olarak takdir komisyonuna sevk edilmiş, şirket müdürü ... görüşme davetlerine icabet etmemiş, yapılan telefon görüşmeleriyle bilgi vermeye çağrılmasına rağmen bilgi vermeye de gelmemiştir.
iv. Ortaklık yapısının değiştiği tarihten sonra hiç vergi ödemesinde bulunmamıştır. Raporun hazırlandığı ... tarihi itibariyle 238.532,67 TL vergi borcu bulunmaktadır.
v. Ba-Bs bildirim analizinde mükellef kurumun herhangi bir mal ve hizmet alışı bulunmamasına rağmen 2008 ilâ 2012 dönemlerinde 521.303,00 TL mal ve hizmet satışının bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. Mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan diğer mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede mal ve hizmet alan ... ile ..., yapılan işlerle ilgili ...'la muhatap olduklarını, malları kendisinden teslim aldıklarını, işlerin ...'a ait işyerinde yapıldığını gördüklerini beyan etmiş,
-... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ise, mal ve hizmet alışlarının gerçek olduğunu, işleri ...'a yaptırdıklarını, siparişlerinin yapımı aşamasında fotoğraf çektiklerini, çekilen fotoğraflarda ...'a ait ... plakalı aracın ve ...'ın göründüğünü, ...'ın işlettiği eşi ...'a ait işyerinin de "... Tasarım Mobilya" ismini kullandığından kendilerine düzenlenen faturaların sahte olduğundan şüphelenmediklerini beyan etmiştir.
vii. İnceleme elemanı tarafından ifadesine başvurulan ...;
- ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketini kardeşleriyle beraber kurduklarını, ortaklık yürümeyince hisselerinin tamamını 2006 yılında ... ile ...'ya devrettiğini,
- Daha sonra eşinin adına iş yeri açtıklarını, ... Tasarım kendisi için özel bir anlam ifade ettiğinden açılan iş yerinde de bu ismi kullandıklarını,
- İş yerinde yaptıkları işler için ... adına fatura kestiklerini, sorulan faturalardaki işlerin ise yetiştiremedikleri için ...'e (... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne) gönderdikleri işler olduğunu, işler yapıldıktan sonra ...'den faturaları alarak mal alanlara verdiğini,
- ...'ün işyeri adresini tam olarak bilmediğini,
- ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için yapılan işlerin sadece tesliminde bulunduğunu, işlerin ... tarafından yapıldığını, tahsil ettiği paraları daha sonra gidip ...'e teslim ettiğini beyan etmiştir.
viii. Mükellef kurumun 2008-2012 yılları arasında katma değer vergisi hariç 521.303,00 TL tutarında satışı yapabilmesi için imalat, depolama, taşıma, satın alma, satış bedeli tahsilatı, alışların finansmanı, personel istihdamı gibi ekonomik faaliyeti ve ticari organizasyonu bulunması gerekirken bu kadar ciroyu elde edecek ticari organizasyonu bulunmamaktadır.
Yoklamalarda mükellef kuruma ulaşılamaması, şirket müdürünün yoklamalardan haberinin olmasına rağmen bilgi vermekten kaçınması ve yapılan karşıt incelemelerde elde edilen bilgiler değerlendirildiğinde, mükellef kurum adını taşıyan tüm faturaların sahte olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
ix. Fiilen ...'ın bütün işlemlerini ve idaresini yaptığı ancak eşi ... üzerine kayıtlı olan iş yerinde yapılan mal ve hizmet teslimleri sonucunda düzenlenen bir kısım faturaların ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek hasılatın gizlendiği, bu nedenle anılan şirket adına 26/10/2009 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların ...'ın ticari kazancıyla ilişkilendirilerek gerekli tarhiyatların yapılması gerektiği görüşlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından, her ne kadar vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet teslimlerinin gerçekten ... tarafından yapıldığı, nitekim ...'ün vermiş olduğu yazılı beyanda işlerin kendisi tarafından yapıldığını, faturaları da kendisinin düzenlediğini açıkça belirttiği iddia edilmekteyse de dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre bu iddiaya itibar edilmemiştir.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2008-2012 yılları arasında katma değer vergisi hariç 521.303,00 TL tutarında satış yapabilecek ticari organizasyonunun bulunmaması, beyannamelerin verilmemesi, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren çok sayıda mükellef olmasına rağmen mükellefin herhangi bir mal ve hizmet alışının bulunmaması, hiçbir vergi borucunun ödenmemesi, yoklamalarda mükellef kuruma ulaşılamaması ve yapılan karşıt incelemelerde elde edilen bilgiler değerlendirildiğinde söz konusu mükellef adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimini yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların davacının hasılatını gizlemek amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından, gerçekte davacıya ait işyerinde yapılan mal ve hizmet teslimleri karşılığında anılan mükellef adına düzenlenen faturalardaki bedel dikkate alınarak yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2015/7365, K:2018/6066 sayılı kararı:
Davacı adına aynı nedenle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin kısmının reddi, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kısmen reddi, kısmen kabulü yolunda verilen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2016/8893, K:2018/6063 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Vergi Mahkemesince bu husus gözönüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnceleme elemanı tarafından ifadesine başvurulan ..., ... adına kayıtlı olan iş yerinde kesilen faturalardaki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından adına düzenlenen çeklerin bir kısmını kendisinin tahsil ettiğini, bir kısmını da direkt işleri bitirmelerine göre cirosuz bir şekilde ...'e verdiğini, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin o tarihlerde farklı farklı atölyelerde iş yaptığını, birden fazla atölyesi olduğunu, adresleri hatırlamadığını beyan etmiştir.
ii. Şirket adına düzenlenen faturalar ile ... adına düzenlenen faturalardaki yazı karakterlerinin aynı olduğu tespit edilmiştir.
iii. Mükellef kurum tarafından sigortalı çalışan olarak beyan ettiği kişiler ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan ...'ün, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni 2006 yılında devraldığını, bu arada kendi iş yerinin de olduğunu, yanında on kişinin çalıştığını, ...'ın tanıdık olduğunu, işleri kendisinin yaptığını, faturaları kendisinin düzenlediğini, ...'ın kendisinin iş yaptığı yerleri tanıdığını, onun aracılığıyla bu işleri aldığı için ...'ın bu işleri yaptığını söylemiş olabileceklerini, sahte fatura düzenlemediğini beyan ettiği görülmüştür.
ii. Davacı ..., iş yerini eşi ...'ın idare ettiğini ifade ederek kâr-zarar konusunda onun açıklamalarının dikkate alınması yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafından, vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet teslimlerinin gerçekten ... tarafından yapıldığı, nitekim ...'ün vermiş olduğu yazılı beyanda işlerin kendisi tarafından yapıldığını, faturaları da kendisinin düzenlediğini açıkça belirttiği iddia edilmiştir.
Ancak, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... adına düzenlenen faturalardaki yazı karakterlerinin aynı olması, mükelleflerin işlerin ... tarafından yapıldığını beyan etmeleri, davacıya ait araç üzerinde ... Tasarım unvanının bulunması, teslimlerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin fotoğrafların bulunması ve ...'ın yaptığı imalata ilişkin olarak dosyada bulunan bilgi ve belgeler göz önüne alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eşi ...'ın ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup 2006 yılında bütün hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, kendi iş yerinde yetiştiremedikleri birtakım siparişleri anılan şirkete aktardıklarını, şirket tarafından yapılan işlerin faturalarını anılan şirketin düzenlediği, bu faturaların üzerinde kendisinin veya eşinin imzası ve yazısının bulunmadığı, eşinin ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra şirketin işleyişi ve ticari organizasyonunun ne boyutta olduğuna ilişkin bilgi sahibi olmadığı gibi şirketin veya yetkilisinin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden de kendisinin sorumlu tutulamayacağı, Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ve şirketin ortağı ve yetkisi olan ...'ün ifade tutanaklarının da söz konusu hususları teyit eder mahiyette olduğu belirtilerek, hukuka aykırı olan ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı adına aynı nedenle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 09/06/2021 tarih ve E:2019/1754, K:2021/911 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini de etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.