Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1907 Esas 2021/944 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1907
Karar No : 2021/944

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2009 yılının Mart ilâ Aralık dönemlerinde muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü … Yapı Market Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme sonucu komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespiti neticesinde re'sen tesis edilen adi ortaklık adına takdir komisyonu kararına istinaden 2009 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemlerinin kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişiler adına yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme faaliyetinin bünyesinde yürütüldüğü şirket adına tarh ve ceza kesme işlemleri yapılması gerekmekte olup şirket yetkilileri ile şirketin muhasebe hizmetini yürüten davacıdan müteşekkil adi ortaklık adına mükellefiyet tesisi suretiyle tarh ve ceza kesme işlemleri yapılamaz.
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, ilgili şirketin muhasebe işlemlerini yürüten ve yeminli mali müşavir gibi karşıt inceleme yapma yetkisi de bulunmayan serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, işlemlerini tasdik ettiği mükellefle ilgili olarak sahip olduğu inceleme ve araştırma yetkisi sadece vergilendirmeye esas alınan belge, kayıt düzeni ve matrah tespitinde dikkate alınması gereken işlemlerin, muhasebe usul ve esasları ile kanunlarda belirtilen düzenlemelere uygunluğu konusunda biçimsel inceleme yapmaktan ibaret olduğundan, davacının 213 sayılı Kanun'un 227. maddesi kapsamında mükellefle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri ile takip edilebileceği de tabiidir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.


Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2018/7016, K:2019/1299 sayılı kararı:
Davacının muhasebe hizmetini yürüttüğü … Yapı Market Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- 04/03/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle 28/02/2010 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir.
- Şirket yetkilisince defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden inceleme tarh dosyası ve harici doneler esas alınarak yapılmıştır.
- Şirket kurucuları … ve … 25/08/2009 tarihinde hisselerini … ve …'e devretmiş olup … şirket eski ortaklarına ve …'e müdürlük yetkilerini kullanabilecek şekilde vekâletname vermiştir.
- Eski ortaklardan … beş firmanın daha ortağı olup dördü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları mevcuttur.
- Şirketin 13/03/2010 tarihine kadar belge bastırdığı, şirkete ait herhangi bir araç kaydının bulunmadığı, 235.706,72 TL'lik vergi borcunun yalnızca 16,90 TL sinin ödendiği anlaşılmıştır.
- Şirketin 2009 yılı alışlarının %82'si, 2010 yılı alışlarının ise tamamı … Demir Çelik İnş. Mak. Or. Ür. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'den olup bu şirketin adresinde bulunmaması ve vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 31/12/2009 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Anılan şirketin %98 hissesi …'e aittir.
- 2009 yılı alışlarının %15'i ise … Alüminyum Doğ. Pro Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti' den olup, bu şirketin %98 hissesi …'in amcası …'e aittir.
- Ti-Ba Yapı Market Limited Şirketinden mal aldığını belirten Bilhan Nakliyat Limited Şirketi tarafından inceleme elemanına ibraz edilen banka dekontlarına göre banka hesabına 945.000,00 TL yatırılmış görünse de bankadan alınan bilgilere göre hesaba herhangi bir para girişinin olmadığı, dekontların sahte olarak düzenlendiği saptanmıştır.
- Aynı şirket tarafından davacıya yapılan ödemelere ait ibraz edilen çeklere ilişkin banka nezdinde yapılan araştırmada çeklerden birinin takastan ödendiği, fiziki olarak şubede bulunmadığı, diğerinin ise iptal edildiği belirtilmiştir.
- Şirketten mal aldığını beyan eden … İnşaat Elek. Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edilen ödemelere dair banka dekontları hakkında banka şubesi nezdinde yapılan incelemede söz konusu hesabın başkasına ait olduğu, belirtilen 945.000,00 TL'lik para girişinin olmadığı, dekontların banka tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır.

-Ödemelere ilişkin çeklerin incelenmesinden de çeklerin … Yapı Market Limited Şirketi tarafından tahsil edilmediği, ciro edilerek çeşitli şahıslara verildiği banka tarafından bildirilmiştir. Çeklerden altısını tahsil eden … isimli şahsın … Yapı Market Limited Şirketi ile herhangi bir ticari ilişki içinde olmadığı anlaşılmıştır.
-Bir yıl gibi kısa bir süre faaliyet gösteren şirketin 2009 yılında katma değer vergisi matrahının sermayesinin 1845 katından daha fazla olduğu, şirketin her gün yaklaşık 615.000 TL'lik satış yaptığı, inşaat malzemeleri toptan satışı ile iştigal eden şirketin sermayesi ve işlem hacminin birbiriyle uyumsuz olduğu açıktır.
-… Aliminyum Limited Şirketinin adı … Yapı Market Limited Şirketi olarak değişmiş ise de çalışanları ve yöneticileri aynı olduğundan bu durum anılan şirketlerin birlikte organizasyon halinde sahte belge düzenleme faaliyetini yaptıklarını göstermektedir.
-Şirket muhasebecisi davacı …'in ifadesinden de hisse devrinin kağıt üstünde olduğu, şirket işleri ile …'ın ilgilendiği, şirketin kuruluş tarihinden itibaren sahte belge düzenlediği, bunu bir organizasyon çerçevesinde yapıldığı anlaşılmıştır.
-…. şirkete ait en son beyannameyi 28/01/2010 tarihinde vermiştir.
Kuruluşunun ilk ayında "0" olan katma değer vergisi matrahı ikinci ayda 3.511.098,63 TL olarak beyan edilmiştir. Dokuz aylık iş hacmi ile şirketin Türkiye'nin en büyük 500 firması arasında 260. sırada yer alacağı değerlendirildiğinde bu durum şirketin iş hacmi ve sermaye yapısı ile mümkün olamayacağı gibi, şirket muhasebecisi tarafından normal karşılanması da mümkün değildir.
-Şirketin bulunduğu adreste yer alan gayrimenkul … tarafından kiralandığından, mülk sahibi şirketi tanımamaktadır. Dolayısıyla … organizasyonun bir parçasıdır.
-Şirkete ait beyannameler gelişi güzel doldurulmuştur. Yapılan maddi hatalara vergi idaresine zaten bir ödeme yapılmadığı için önem de verilmemiştir. Amaç vergi idaresini oyalamaktır. Bu hatalar birden fazla yapılmış ise … yapılan hatalar nedeniyle doğacak tazmin sorumluluğunu önemsemediği değerlendirilmesi yapılmıştır.
-Muhasebesini tuttuğu diğer firmaların da sahte belge kullanma veya düzenleme nedeniyle incelemeye sevk edildiği anlaşılmıştır.
-… Yapı Market Limited Şirketi ile ilgili …'in verdiği ihbar dilekçesinde; bu şirketin düzenlediği faturaların sahte, sahte faturaları kullanan firmaların da birbirleriyle bağlantılı olduğu, … ve …'a ait olan … Teknik A.Ş'ye komisyon karşılığında sahte fatura düzenlendiği, … Yapı Market Limited Şirketinden malzeme alınmadığı, kendisinin 2007 yılında adı geçen şirkette de çalıştığı belirtilmiştir.
-Bu durumda …'in sahte belge düzenlemek için oluşturulan organizasyonun içinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından muhasebe hizmetlerini yürüttüğü şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacının mal alışverişi ve hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme faliyeti içerisinde olduğu birçok yönden ortaya konulmuştur. Bu şirkete ait faturaların gerçek bir mal ve hizmet alışverişi olmaksızın düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, sahte fatura düzenlenip komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık adına ortaklardan birinin dava açabileceği tabii olup davacının kendi adına mı yoksa adi ortaklık adına mı dava açtığı hususunun da mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.