BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/438 Esas 2022/442 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/438
KARAR NO : 2022/442

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.11.2021
NUMARASI : 2021/244 Esas - 2021/244 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1 -... -..., ...
: 2 -... -..., ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

BAŞVURU TARİHİ : 29.11.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.03.2022
KARAR TARİHİ : 16.03.2022
YAZIM TARİHİ : 16.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1671 esas, 2021/728 karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası görüldüğünü, davada kısmen kabul kararı verildiğini, bu ilam uyarınca talep eden şirket lehine ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 4.080,00 TL, ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL ve ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL vekalet ücreti için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/141855 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın ödeme yapmadığını beyan ederek borçluların borç miktarı kadar menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve 2021/244-244 D.İş sayılı kararı ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1671 esas, 2021/728 karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası görüldüğünü, davada kısmen kabul kararı verildiğini, bu ilam uyarınca talep eden şirket lehine ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 4.080,00 TL, ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL ve ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL vekalet ücreti için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/141855 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmediğini, dosyanın aşaması itibariyle haciz tatbik etmenin söz konusu olmadığını, ihtiyati haczin tüm şartlarının mevcut olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK’nın 257 ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.
UYAP üzerinden erişilen icra dosya içeriğine göre, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebine konu vekalet ücretleri sebebiyle davalılar aleyhine ilamlı icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 24.11.2021 tarihinde müvekkilleri adına tüm sürelerden feragatla takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre takibin kesinleştiği gerekçesiyle maaş haczi gibi haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK’daki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’da düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir.
Somut olayda da, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/141855 Esas sayılı dosyasında borçlulara ihtiyati haciz talebine konu vekalet ücretlerinden kaynaklanan borç nedeniyle takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emri tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin icra takibinin kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati haczin talep edildiği tarih itibariyle alacaklının ihtiyati haciz istemesinde hukuki yarar bulunmakta ise de, Dairemizin karar tarihi itibariyle ilamlı icra takibinin kesinleştiği, alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin (2004 sayılı İİK m. 78) gelmediği bir dönemde, yani ilamlı takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, alacaklının kesinleşen icra dosyasında borçlunun malları üzerinde kesin haciz işlemleri yapabileceği, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle başlangıçta var olan hukuki yararın daha sonradan ortadan kalktığı anlaşılmakla, netice itibariyle talebin reddine karar verilmesi yerinde bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/244 D.İş - 2021/244 karar sayılı dosyasında verilmiş olan 24.11.2021 tarihli "ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin tenzili ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının kendisine iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16.03.2022

...
Başkan ...
e-imzalıdır
...
Üye ...
e-imzalıdır
...
*Üye ...
e-imzalıdır
...
Katip ...
e-imzalıdır



*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*