MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2014/464 E. - 2016/942 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/229-2017/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve davalının abisi... ortak olarak birlikte tavuk yetiştiriciliği işi yapmak üzere anlaştıklarını, ana finansörün davalının abisi... olmasının kararlaştırıldığını, bu aşamada davalı ... ve abisi..."un müvekkiline ortaklık hissesi karşılığı kullanılmak üzere toplam 70.000,00 TL borç verdiğini, ancak davalının abisi..."un Ağustos 2011 ayında ortaklıktan vazgeçtiğini, bu nedenle finans kaynağı aranmaya başlandığını ve tavuk çiftliği konusunda davalı Beylikova Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti"sicilde kayıtlı olmayan gizli ana sahibi Birol Bakırsever ile yapılan görüşmelerde şirketin borçları ile birlikte toplam 1.900.000,00 TL karşılığında satın alınarak davacı ve davalı ... tarafından şirketin işletilmeye başlandığını, şirketin hali hazırdaki borçlarının ödenebilmesi amacıyla müvekkilinin o tarihteki ekspertiz değeri 310.000,00 TL olan ... İlçesindeki evini ortak olacağını düşündüğü davalı ..."a 214.000,00TL karşılığı sattığını, müvekkilinin ortak oldukları düşüncesiyle evin gerçek değeri ile satın alınan değeri arasındaki 96.000,00 TL"nin ödenmesini beklemeden taşınmazın tapu devrini davalı ... üzerine yaptığını, müvekkilinin almış olduğu 214.000,00 TL"nin 192.122,19 TL"sini doğrudan kendi hesabından davalı şirketin alacaklıları banka hesaplarına, davalı şirket hesaplarına ve davalı ..."un eşi ve diğer davalı ..."un banka hesabına havale edilmek suretiyle davalı şirketin işletme ve devralma faaliyetlerinde kullanıldığını, bu arada varılan mutabakat gereği şirketin devri ve ortaklık hisselerinin alınması için gereken kredi başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı şirket yetkilisi Birol Bakırsever"in şirket anahtarlarını istediğini, davalı şirket adına yapılan 192.122,19 TL ödemeyi şirketin iade etmesi gerekirken bu miktarın davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3735 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin davalılar Beylikova Hay. Et ve Et Ürünleri Tarım San ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... yönünden tamamı üzerinden, davalı ... yönünden 50.000,00 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ... ile davacının tavuk yetiştiriciliği işi yapmak amacıyla davalı şirketi satın almayı düşündüklerini, davacının ..."dan kredi bulma taahhüdünde bulunması nedeniyle müvekkilinin davacı ile ortak iş yapmaya karar verdiğini, tarafların bu süreçte zaman zaman ortak olma umut ve güveni içerisinde birbirlerinden borç para alıp verdiklerini, davacının ..."dan kredi bulması için paraya ihtiyaç duyduğunu ifade etmesi üzerine bu ihtiyacı karşılamak üzere müvekkilinin abisi..."un toplam 70.000-TL"yi davacıya gönderdiğini, söz konusu paranın müvekkili ... adına gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde bu paranın... tarafından gönderildiğinin kabul edildiğini, davacının taahhüt ettiği krediyi bulmakta gecikmeye devam etmesi üzerine ..."deki evini satabileceğini, karşılığında alacağı parayı kullanabileceğini müvekkili ..."a söylemesi üzerine davacıya ait daireyi müvekkilinin 24/11/2011 tarihinde 180.000,00 TL bedelle davacıdan satın alarak satış bedelini davacının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin halen konut kredisi ödemeye devam ettiğini, davacı tarafından da müvekkili ..."a borç sayılmak üzere toplam 40.000,00 TL"yi ..."un banka hesabına havale ettiğini, müvekkilinin de davacıya toplamda 51.000,00 TL para havale ettiğini, ayrıca davacının şirket hesaplarından kendisine 82.000,00 TL para havalesi yaptığını, müvekkili..."un davalı şirketle ve taraflarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sadece kardeşi ... için davacıya toplamda 70.000,00 TL gönderdiğini belirterek davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı Beylikova Ltd. Şti."ne yaptığı harcamalar tutarının 199.524,68 TL, adı geçen şirketten aldığı ödemeler toplamının 82.000.- TL olduğu, ödemeler düşüldüğünde davalı Beylikova Ltd. Şti"nden bakiye alacağının 117.524,68 TL kaldığı, davacının davalı ..."a yaptığı ödemeler toplamının 53.240.- TL olduğu, adı geçen davalıdan aldığı ödemenin 17.000.-TL olup mahsubu sonucunda davalı ..."dan bakiye alacağının 36.240.- TL kaldığı, davacının davalı ..."dan ise 40.000.- TL alacaklı olduğu, tüm alacak miktarının 193.764,68 TL"ye ulaştığı ancak icra takibinde asıl alacak olarak 192.112,19 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, bu nedenle fazla çıkan 1.652,49 TL"nin davalı şirket borcundan düşülmesi sonucunda davacının davalı şirketten 115.872,19 TL alacak talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar davacı, icra takibi ile işlemiş faiz talep etmiş ise de, 818 sayılı BK"nın 101, 6098 sayılı TBK"nın 117, 6102 sayılı TTK"nın 10. maddeleri uyarınca takip tarihinden önce davalılara temerrüt ihtarnamesi gönderilmediğinden davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3775 Esas sayılı takip dosyasına davalı ..."un yaptığı itirazın 40.000.-TL asıl alacak üzerinden, davalı Beylikova Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yaptığı itirazın 115.872,19 TL asıl alacak üzerinden, diğer davalı ..."un yaptığı itirazın 36.240 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 40.000.- TL asıl alacağa, davalı Beylikova Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 115.872,19 TL asıl alacağa, diğer davalı ... yönünden 36.240.- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, karar verilmiştir.
-/-
Karar aleyhine, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan TTK"nın 520. maddesine göre, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmedeki imzalar noter tarafından tasdik edilmediğinden ortada geçerli bir hisse devri sözleşme olmadığı, davacı vekili tarafından davalı ... ile davalı şirketin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuş ise de; somut olayda kanundan ... müteselsil borçluluk söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında müteselsil sorumluluk konusunda yapılmış bir sözleşme olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmediği, alacaklı takip tarihinden evvel davalıları temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmadan icra takibi yaptığına göre, temerrüt olgusu bu tarihte gerçekleştiğinden davacının bu yöndeki istinaf talebide yerinde görülmemiş olup; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b1 mad. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- HMK"nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK"nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibari ile 41.530 TL"dir. Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada; davalı ... yönünden 36.240,00 TL, davalı ... yönünden 40.000,00 TL"lik miktar için davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olup, anılan miktarların yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK"nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davalı ... ve ... yönünden kesin olan karara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı mümeyyiz şirket yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davalı ... ve ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davalı mümeyyiz şirket yönünden temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.842,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.