Danıştay 5. Daire 2019/2711 Esas 2021/1849 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2711
Karar No : 2021/1849

TEMYİZ EDENLER : 1- (Davacı) ...
2- (Davalı) ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde müşavir olarak görev yapan davacı tarafından, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık 1.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; idare hukukunda, idarenin hukuki sorumluğunun kabul edilebilmesi için, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu hizmetin kusurlu şekilde işletilmiş olması gerektiği, hizmet kusurunun ise, idari bir işlem veya eylemden kaynaklanabileceği, idari işlemlerden dolayı, hakkı zedelenenler tarafından tazminat davası açılabilmesi için, idari işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olması gerektiği, bu niteliği taşımayan işlemlerin tazminat davasına konu olamayacağı, davacının kamu görevinden doğrudan Kanun Hükmünde Kararname ile çıkarıldığı, bu durumda davacının hukuki durumunu etkileyen idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı bu sebeple davacının tazminat isteminin incelenmesine imkan olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, somut hiçbir bilgi, belge, delil ortaya koyulmadan ve herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmeden kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, kesinleşmiş bir yargı kararı olmaksızın Resmi Gazete'de ilan edilen 672 sayılı KHK eki listede adının yer alması sebebiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, temel hak ve özgürlüklere müdahalede bulunulduğu, bu süreçte idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiği, 672 sayılı KHK'nın ve 7080 sayılı Kanun'un Anayasa aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından, davacının istinaf dilekçesine kanuni süresi içerisinde cevap verildiği bu sebeple Bölge İdare Mahkemesince idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyiz incelemesi sonucunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından, tam yargı davası açılabilmesi için ortada bir idari işlem ya da eylemin bulunması gerektiği, davacının tazminat isteminin ise Kanun Hükmünde Kararname'ye dayandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ...-TL temyiz başvuru harcı ile ... -TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Davalı idare tarafından yapılan temyiz giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.