Danıştay 10. Daire 2021/1127 Esas 2021/3189 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1127
Karar No : 2021/3189

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER (DAVALI) : ... Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, eski hissedarı olduğunu iddia ettiği şirketin kullanmış olduğu binanın, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı KHK uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğünce kapatılarak mühürlenmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 07/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumlarda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bilindiği üzere, 20/07/2016 tarihi itibarıyla yurt çapında faaliyete başlayan bölge idare mahkemelerince yerine getirilen istinaf kanun yolu incelemesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunmadığı hallerde, kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, kural olarak uyuşmazlığın esası hakkında bölge idare mahkemesince karar verilir. Bu doğrultuda verilen kararlar, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayma suretiyle belirtilen dava konularına ilişkin ise temyiz kanun yoluna tabi olup, aksi halde temyiz yolu kapalı olmak üzere kesindir.
Yukarıda aktarılan usul kurallarına göre ise, bu duruma istisna olarak, ilk derece aşamasında mahkemelerce ilk inceleme konularına ilişkin olarak verilen kararlara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde bölge idare mahkemesi ilgili dairesince mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmaz ise, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilir. Dolayısıyla, bölge idare mahkemelerinin bu aşamada verdikleri kararlar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp, şayet davanın konusu temyiz olunabilecek davalar arasında ise, mahkemelerin kaldırma kararı üzerine uyuşmazlığın esası hakkında verecekleri kararın istinaf incelemesinden geçmesi suretiyle verilecek bölge idare mahkemesi kararları, yani 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi kapsamında olmayan kararları temyiz kanun yoluna tabidir.
Bakılan uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince, davacının eski hissedarı olduğunu iddia ettiği şirketin kullanmış olduğu binanın kapatılarak mühürlenmesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın, süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; bölge idare mahkemesince , ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi ve sonucu hukuka uyarlı görülmeyerek 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca istinaf incelemesi yapıldığı ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmeyip yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmekte olup, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca; anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu açıktır.
Bu durumda; temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlık hakkında ... Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup; kararın, uyuşmazlığın bu aşamasında temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.