MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 204/1,62.53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 207/1,62,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Katılan ...ye karşı; TCK"nın 158/1-d,62,53,58 52 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Katılan... Ltd.Şti.ne karşı: TCK"nın 158/1-d,62,53,58 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın, resmi ve özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ..."ın kaybettiği nüfus cüzdanını bulup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak tahrif ettiği sahte kimliği kullanarak telefon bayiinden... numaralı cep telefonu hattı aldığı,... Elektronik İnşaat Kuyumculuk Tarım Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden mal alıp borçlu olarak ..."ı gösterdiği 21 adet senet düzenleyip verdiği, düzenlemiş olduğu sahte senetler ve muacceliyet sözleşmesine bağlı alacaklar nedeniyle ... hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Suça konu abonelik sözleşmesi ve bonolar üzerindeki katılan ..."a izafe edilen imzaların, ekspertiz raporuyla sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, nüfus cüzdanı üzerinde yapılan sahteliğin aldatma özelliğinin bulunduğu, sanığın sahte senetler ve nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak sureti ile üzerine atılı resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine ilişkin gerekçeye dayanarak mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, sahte nüfus cüzdanı kullanmak sureti ile Turkcell Şti"ni ve... Ltd.Şti.ni dolandırdığına yönelik eylemlerin kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın ikrarı, katılanlar beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. ve 4. Fıkrasında ve devamındaki bendlerinde yer alan "120 gün", “100 gün” ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın,katılan ..."a ait kimlik fotokopisini kullanarak 02/01/2010 tarihinde Turkcell A.Ş."ye ait 0533 652 33 10 numaralı hattı çıkarttığı, bu hatla ilgili sözleşme düzenlemesi şeklindeki eyleminin, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ön ödemeye tabi olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.