MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve ... 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Borçlar Kanunun 296. maddesi uyarınca bağıştan rücu istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, davacı, çeklere ilişkin ifanın kaldırılmasını, 6098 Sayılı TBK.nun 296. maddesine istinaden talep etmiş ise de, davaya konu yapılan çeklerin de içerisinde bulunduğu kıymetli evraka ilişkin düzenlemeler, 6102 Sayılı TTK."nun 3. kitabı içinde, 645 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın bağıştan rücu ve ifadan kaçınma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi,her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı ve TTK"nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK"na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, Bağışlama sözü vermenin geri alınması ve ifadan kaçınma başliklı 296. madesinde
"Bağışlama sözü veren, aşağıdaki durumlarda sözünü geri alabilir ve onu ifadan kaçınabilir:
1. Elden bağışlanılan bir malın geri verilmesini isteyebileceği sebeplerden biri varsa.
2. Mali durumu, sonradan sözün yerine getirilmesini kendisi için olağanüstü ağır kılacak ölçüde değişmişse.
3. Bağışlama sözü verdikten sonra, kendisi için yeni aile yükümlülükleri doğmuş veya bu yükümlülükleri önemli ölçüde ağırlaşmışsa.
Bağışlama sözü verenin borcunu ödeme güçsüzlüğü belirlenir veya iflasına karar verilirse, ifa yükümlülüğü ortadan kalkar." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı,davalı ... tarafından yapılmakta olan kültür merkezi inşaatında kullanılmak üzere bağışta bulunma vaadi ile vermiş olduğu 3.240.000,00 TL. tutarındaki çeklerden, 1.790.000,00 TL. kısmının ödendiğini ve bakiye ödenmesi gereken 1.450.000,00 TL. tutarındaki çeklerin, şirketinin düştüğü mali kriz nedeniyle ödeyemeyeceğinden bahisle, BK.nun 296. maddesi uyarınca, bağış sözünden bakiye kalan 1.450.000,00 TL. çeklere ilişkin ifanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etiği,davaya konu yapılan çeklerin iptali veya çeke yönelik herhangi bir menfi talebinde bulunulmadığı, kısacası kambiyo senetlerine mahsus takip yolu seçilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, B.K."nun 296. maddesine dayalı istemden kaynaklanmakta olup, ticari ilişkiden kaynaklanmadığıda nazara alındığında, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.