BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/332 Esas 2020/565 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/332 Esas
KARAR NO : 2020/565
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu------------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------------- karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkil kurum ile davalı arasında----------- imzaladığını, anlaşma kapsamında müvekkil şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın ise, elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırılmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, elektrik borcunu ödemediğinden dolayı -----------------sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise süresi içinde bu borca itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
------ tarihininde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
----- tarihli celse de davalı ---------- kısmını kabul ettiğini, taksitlendirilmesi halinde bu kısmı ödeyeceğini, borca işletilen faizleri kabul etmediğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takip konusu alacağın taksitlendirilip taksitlendirilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen -------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ------ tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna -------- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan --- tarihli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak------bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle; -------------- tarihinde mahkemeye sunulan yazıda, ------------ adresinde ------------ olduğunu,------- adresinde kurulu bulunan----numaralı tesisattaki elektrik enerjisi tüketiminin,------------------ tarafından yapıldığını, tüketim hesaplaması yapılabilmesi için, --------------- gerekli bilgi ve belgelerin talep edildiğini, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda tüketim hesaplaması yapıldığını, sözleşme fesih tarihi olan -------- tarihine kadarki tüketimlerin faturalandırılmadığını, ---- tarihindeki endeks değerinin ------- tarihindeki endeks değerinin ise -------olduğunu, davalı ----- tarihleri arasındaki--------tüketimden ve bu tüketime karşılık gelen --------- tutarındaki tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının bu fatura bedelini ödediğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını,---- --------- Tarafından, ödenmeyen gecikmiş enerji bedel alacağının tahsili için, davalı aleyhine --- tarihinde, ------------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden kaynaklı, dava tarihi itibariyle ---asıl alacak, --- gecikmiş gün faizi ---------- olmak üzere toplam------- kadar alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi ---- tarihli ek raporunda özetle; davalı-------- tüketimden ve bu tüketime karşılık gelen---- tutarındaki tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, -------- davalıdan, takip tarihi itibariyle--- asıl alacak, ---- gecikmiş gün -------- olmak üzere toplam ------ alacaklı olduğunu, davacı vekili tarafından, itiraz dilekçesinde belirtilen, faturanın endeks başlangıç tarihinin ----- bitiş tahinin ise ------- olduğuna dair, tüketim ekstresi ve ayrıntılı fatura sunulması durumunda tüm birim fiyatlar ve hesaplamalar değişeceğinden, yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ----------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında perakende elektrik satım ve dağıtımına ilişkin sözleşme bulunduğu bu kapsamda davalı tarafından kullanılan elektriğin davacı şirket tarafından davalıya sunulduğu, elektrik kullanım bedeli olarak davacı şirket tarafından son ödeme tarihi ------ ve bedeli ---------- faturanın kesildiği ve faturanın ödenmediği iddiasıyla --------------- numaralı dosyası ile takip yapıldığı, takibe davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının takip tarihi itibariyle ------- asıl alacak, ------- gecikmiş gün faizi ve ---------olmak üzere ------------ borcu bulunduğu, bilirkişi raporunun davacı tarafından kabul edildiği, davalı tarafından faize itiraz edilmiş ise de raporda yer alan faiz hesaplamasının 6183 sayılı yasaya uygun olarak yapıldığı, davalının ititrazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,------- sayılı dosyasına vaki itirazının ------ asıl alacak, --- faiz ve -------- olmak üzere toplam --------- bakımından İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Harçlar Kanunu yarınca alınması gerekli 618,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 143,55 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 843,55 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 763,03 TL ile 44,40 TL başvuru harcı ve 170,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 978,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13 ve 14. Fıkraları uyarınca Arabulucuya suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.256,00 TL'nin davalıdan ve 64,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9- Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020