MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2013/109-2014/55

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan K.. M..’nün maliki, A.. A..’nin trafik sigortalısı olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığı belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle oluşan 10.000,00 TL değer kaybının 16.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı K.. M.. vekili zamanaşımı definde bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. vekili, sigorta limitini davacının kasko sigortası temin eden A.. Sigorta A.Ş.’ye 25.07.2012 tarihinde ödediğini bildirerek sorumluluklarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin 16.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı K.. M..’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin, davalı vekilinin de aşağıdaki 3. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nin 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sonuna kadar yapılabileceği, 184. maddesinde de, hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği ve mahkemenin tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği hükümlerine yerilmiştir.
Davacı vekili, araçtaki değer kaybı hususunda düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan miktara göre ıslah talebinde bulunmuş, mahkemece ıslah talebi tahkikatın bitmesinden sonra yapıldığından dikkate alınmamıştır. Somut olayda hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceleyip, hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama için söz vermeden tahkikatın tamamlandığını bildirmiştir.Mahkemece tahkikatın tümü hakkında taraflara söz verilmeden tahkikatın bittiği belirtilerek bu aşamadan sonra yapılan miktara ilişkin ıslahın dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın kasko bedeli ve piyasa değeri olan 410.000,00 TL’nin % 10’u araçta meydana gelen değer kaybı olarak tespit edilmiş, tarafların kusur oranına göre yapılan oranlamaya göre de tazmin edilmesi gereken miktar saptanmıştır. Eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya K.. M.. Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan Axa Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası da getirilerek, dosyadaki deliller, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu da incelenerek, aracın modeli, yaşı,
hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Karayolları ve Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenle de davacı vekili ile davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.