MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ... . İş Mahkemesi’nin 2013/571 esas sayılı dosyasında açtığı alacak davasında, tebligat hilesi yapması sonucu müvekkili şirketin davadan haberdar olmadığını ve savunma hakkının ihlal edildiğini, anılan mahkeme kararı uyarınca hükmedilen alacağın ... . İcra Müdürlüğünün 2014/15358 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, sözü edilen davadan haberdar olduklarını ve icra takip dosyasına borcun tamamını ödemek durumunda kaldıklarını, davalının uzun yıllar çalıştığı işyeri adresine tebligat yapılması konusunda mahkemeyi kasıtlı olarak uyarmadığını, yapılan tebligatların ticaret siciline kayıtlı olmayan şirketin eski adresine usulsüz olarak gönderildiğini, müvekkili şirketin işçilik alacağına ilişkin bu davada ibraname başta olmak üzere delillerini ibraz edemeyerek zarara uğradığını, ayrıca köklü bir şirket olan müvekkilinin, icra takibine uğrayan bir şirket konumuna düştüğünü belirterek, davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK’nun 6/1 maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava dayanağının haksız eylem olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Anılan kanun hükmü, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır. Somut
olayda davacı, bu seçimlik hakkını haksız eylemin işlendiği yer mahkemesinde kullanmıştır. Açıklanan nedenlerle ... mahkemeleri yetkilidir. Bu bakımdan mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kanun hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.