Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11411
Karar No: 2014/19301
Karar Tarihi: 23.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11411 Esas 2014/19301 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalı tarafın aracının neden olduğu bir kazada yaralanmış ve maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davalı sürücü ile davacının kusur oranlarını değerlendirdikten sonra, davalılara müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde) 4.972,91 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminat ödemeye hükmetmiştir. Ancak ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verildiği için bozma kararı verilmiştir. Ayrıca, bilirkişi raporuna göre davacının da kusuru olduğu belirlenmesine rağmen tedavi giderleri için davalılara tamamının ödenmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenlerle davalıların temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararda, Anayasanın 36. ve HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde belirtilen savunma hakkının önemine dikkat çekilmiştir. Kanun maddeleri ise Anayasa'nın 36. maddesi ve HMK 27 (HMUK 73) maddesi olarak belirtilmiştir.
17. Hukuk Dairesi         2014/11411 E.  ,  2014/19301 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 14/11/2012
    NUMARASI : 2007/496-2012/494

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş, duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davalılar İ.. Y.. ve H.. Y.. vekili Avukat ....gelmiş, davacı vekilinin hazır olmadığı görülmüş, Dairemizce 2013/2426 Esas, 2014/1523 Karar sayılı bozma kararı verilmiş, ancak davacı vekilinin duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğine yönelik itirazı Dairemizce kabul edilerek 2014/1411 Esas sayılı 3.11.2014 tarihli karar ile önceki bozma ilamı ortadan kaldırılıp taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edilmiştir. Duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü davalılar İ.. Y.., H.. Y.. vekili Avukat .... gelmiş olup, davacı ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadığı görülmüş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar İ.. Y.., H.. Y.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL maddi (iş göremezlik- tedavi) ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.550 TL tedavi, 470,81 TL geçici iş göremezlik, 952,10 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 4.972,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde), 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hamza ve İsmet"ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
    3-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü 1/8, davacı ise 7/8 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasına rağmen, tedavi giderine ilişkin 12.7.2012 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilen 3.550 TL tedavi gideri zararının tamamına hükmedilmiş olup kusur indirimi yapılmaması isabetli değildir.
    SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü
    ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar İ.. Y.. ve H.. Y.."ya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 105,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hamza ve İ.. Y.."ya geri verilmesine 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi