İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3267 Esas 2019/2521 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3267
Karar No: 2019/2521
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3267 Esas 2019/2521 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı firma, IMMS grubuna ait gemilere mali mesuliyet sigortası düzenlemekteydi ve davalının gemisi de bu gruba dahildi. Ancak sigorta prim borcu ödenmediğinden, geminin mülkiyetinin devir edileceği istihbar edildi ve durumun önlenmesi için tedbir kararı alındı. Gemi Bandırma Liman sahasındayken ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edildi. Davacı firma, prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle 98.304 dolarının tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etti. Daire tarafından karar bozulduktan sonra davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğine karar verdi. HUMK 440. maddesi gereğince hiçbir ihtiyaca uygun olmadığından karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/3267 E. , 2019/2521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/11/2015 gün ve 2015/324 - 2015/537 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/02/2017 gün ve 2016/1747 - 2017/873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda gemilere mali mesuliyet sağlayan firma olduğunu, bu kapsamda IMMS grubuna ait gemilere şubat 2007 tarihinden itibaren mali mesuliyet sigortası düzenlediğini, davalının maliki olduğu geminin de anılan guruba dahil bulunduğunu, yapılan sigortanın maliki davalı ile işleteni IMMS firması lehine olduğunu, bildirime rağmen sigorta prim borcunun ödenmediğini, mülkiyetinin devir edileceğinin istihbar edildiğini, bu işlemin önlenmesi için tedbir kararı aldırılarak durumun Panama Gemi Sicili"ne şerh ettirildiğini, geminin Bandırma Liman sahasındayken ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edildiğini ve prim borçlarının ödenmediğini ileri sürerek, 98.304 ... Dolarının tahsiline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.