MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, diğer itirazlarının yanında, 21.06.2018 tarihli yönetim kurulu toplantısında şirketi borç ve taahhüt altına sokabilecek işlemlerde ... ve . in müştereken yetkili olacaklarına dair oy birliğiyle alınan karar gereğince şirketin borç altına girebilmesi için müşterek yetkililerin takibe konu çekleri birlikte imzalamalarının gerekli olduğunu, takibe konu çeklerde borçlu şirket adına tek imza bulunduğunu ve bu tek imza ile şirketin borçlandırılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu şirketin çift imza ile temsil edilmesi yönünde karar alındığı halde, takibe konu çeklerde temsile yetkili her iki yetkilinin birlikte imzasının bulunmadığı nedenle şirketin tek imza ile sorumlu tutulamayacağından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçlu hakkında yapılan takibin durdurulmasına yönelik hüküm kurulduğu, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda takibe konu çekler incelendiğinde; her bir çekteki... Soğuk Hava Deposu Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait cironun tek imza ile yapıldığı, çeklerin sırasıyla 25.06.2018, 05.07.2018 ve 15.07.2018 keşide tarihli oldukları görülmektedir.
Buna göre Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nin 29.06.2018 tarihli ilanına göre, ... 1. Noterliği"nin 21.06.2018 Tarih 7398 sayı ile tasdikli, ( Temsil) 21.06.2018 tarihli 1 sayılı genel kurul kararı ile söz konusu borçlu şirketin çift imza ile temsil edileceği yönünde karar alındığı, alınan kararın yukarıda belirtildiği üzere 29.6.2018 tarihinde ilan edildiği sabit olup Bölge Adliye Mahkemesince 25.6.2018 tarihli çek yönünden borca itirazın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2020 tarih, 2019/1475 E.- 2020/348 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.