MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
1-Davacılardan ....."in avukata verdiği vekaletnamesine dosya arasında rastlanamadığı gibi, davacılardan ..."ın diğer davacı ..."a verdiği vekaletname dosya arasında bulunduğu halde ..."ın ... "ı temsilen avukata verdiği vekaletnemeye de dosya arasında rastlanılamamıştır.
Bu eksiklikler giderildikten,
2-Dava konusu taşınmazlardan 406, 407, ve 408 parsellere ilişkin gelen tapu kayıtlarında bu taşınmazların hükmen ... adına tescil edilmiş oldukları göründüğü halde davacıların (murislerinin) haksahipliğini, payını gösterir herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle; bu taşınmazların tapulama tutanakları, varsa kadastro komisyonu kararı ve Kadastro Mahkemesi kararı ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
3-Fen bilirkişi raporunda zikredilen Büyükçekmece Kadastro Mahkemesi 1992/34 esas, 1997/17 karar sayılı dosyası, dosyasının bulunamaması halinde onaylı bir örneği ilgili mahkemeden veya Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,
4-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşan güncel tapu kayıtları ilgili Tapu müdürlüğünden istenip davacıların (murisin) bu taşınmazlarda paydaş olup olmadığı ilgili Tapu müdürlüğünden sorulduktan,
5-Dosyaya sunulan veraset ilamında hata olduğu iddiası gözetildiğinde ;yeni bir veraset ilamı davacı tarafça temin edilip dosyaya sunulduktan,
6-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ...... 873 ve .... 578 ada 28 sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,
7- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
8- Değerlendirme tarihi olan 19/01/2015 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.