BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/1235 Esas 2019/859 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1235
KARAR NO : 2019/859
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019
NUMARASI : 2019/178 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ortaklık ile yaptığı alt yüklenici sözleşmesi ve ek protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak teslimi gereken C Blok 2 nolu dairenin 1/2'sinin davalı ... Yapı tarafından devredilmediğini ve 1/2 hissesinin muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini, devredilen daire ve ortak alanlarda eksiklikler bulunduğunu, iskanı alınamadığını, daire değerinin taahhüt edilenin altında olduğunu belirterek, dava konusu C blok 2 nolu dairenin devredilen 1/2 payına ihtiyati tedbir konulmasına, bu 1/2 payın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemenin 26/04/2019 tarihli ara kararı ile, davacı dilekçesine göre dava konusu C Blok 2 nolu 1 + 1 dairenin 1/2 hissesi dava dışı üçüncü kişiye davet edildiği, ihtiyati tedbir kararının ancak tarafları bağlayacak şekilde verildiği, üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu 1/2 payın üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira söz konusu 1/2 payın davalılardan ...'a ait olduğunu, mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, davacı vekili, yüklenici tarafça müvekkiline devredilmeyen 1/2 bağımsız bölüm hissesinin üçüncü kişilere devredildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulması, tapusunun iptali ve tazminat taleplerinden bulunulmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Dosya kapsamındaki mevcut tapu kaydına göre, dava konusu İstanbul ili,...blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ... Ltd.Şti adına 1/2 ve ...Yapı Ltd.Şti adına 1/2 hisse ile kayıtlı iken, 03/05/2018 tarihli satış ve birleştirme işleminden tam hisse ile davacı ...Yapı Malz..Ltd.Şti adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı iddiası da göz önüne alınarak, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın en son tapu kaydı da getirtilip incelenmek ve HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin şartları değerlendirilmek suretiyle her zaman ihtiyati tedbir talebi hususunda bir karar verilmesi mümkün bulunduğundan, dosya kapsamına göre bu aşamada davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2019 tarih ve 2019/178 Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.