MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/350-2013/165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği C.. A.. yönetiminde bulunan araçla karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek, toplam 185.051,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı Eylem için 104.204,63 TL, Onurcan için 52.102,30 TL, Irmak için 28.744,95 TL olmak üzere toplam 185.051,88 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği kaza sonucu ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalanların tazminat istemlerine ilişkindir.
Zorunlu Sorumluluk Sigortaları, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı TTK 1483 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91.maddesi gereğince de Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması zorunluluğu bulunmaktadır.
6102 sayılı TTK 4/a maddesindeki "Bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, yasanın 5.maddesinde de tüm ticari davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu hükmü karşısında, uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğundan 6100 sayılı HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamu düzenine ilişkin ve davanın her aşamasında mahkemece re"sen dikkate alınması gereken görev hususunun gözardı edilerek davanın esastan çözümlenmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının temyiz eden davalı tarafa iadesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.