MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının idaresindeki ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyoneti ile tek taraflı gerçekleştirdiği kazada, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kusurun davalı idareye ait olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 D.İŞ sayılı dosyasından alınan 17.1.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar ve hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 12.140,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın değer kaybına uğradığını, tamiri süresinde araçtan yararlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idari yargı görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yüklenici firma ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince söz konusu dava nedeni ile bedel ödenmesine hükmedildiği takdirde ilgililere rücu edileceğinden iş bu davanın ... İnş. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Teks. Gıd. Turz. Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... iş ortaklığına ihbar edilmesini, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2014 tarih 2014/88 E. 2014/401 sayılı kararıyla HMK"nın 3. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından 2011/35 E. ilam ile iptal edilmiş olduğundan ve 19/05/2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden dava dilekçesinin görev
yönünden reddine karar verilerek görevli yargı yolunun idari yargı ve görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, İdare Mahkemesince görevli yargının belirlenmesinin talep edilmesi üzerine ... Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 02/03/2015 tarih 2015/161 Esas ve 2015/174 Karar sayılı kararıyla davanın çözümünde Adli yargının görevli olduğuna, ... İdare Mahkemesince yapılan Başvurunun Kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2014 gün ve 2014/88 E. 2014/401 K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 02/03/2015 gününde üye ... karşı oyu ve Oy çokluğu ile Kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 12.140,00 TL tazminat miktarının 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği yolun bakım ve temizleme çalışmaları ile karla mücadele işinin ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Teks. Gıd. Turz. Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... iş ortaklığına ihale edildiğini, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme gereğince söz konusu dava ile bir bedel ödenmesine hükmedildiği takdirde ilgililere rücu edileceğinden iş bu davanın ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Teks. Gıd. Turz. Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... iş ortaklığına ihbar edilmesini talep etmiş olmasına rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmediği, davalıya ilgili kişilere davayı ihbar etme imkanı tanınmadığı görülmektedir. Davalı kurumun, dava sonunda ödeme yapması halinde, yol bakım ve temizleme çalışmaları ile karla mücadele işinde ihale ile işi üstelenen ortaklığın kusuru olması halinde kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu gözetilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK"nun 61. vd. maddelerindeki usule uygun ihbar dilekçesinin davalı tarafından sunulması halinde, davanın ihbarı yönünde işlem tesisi gerekirken, bu hususun yerine getirilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2-Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davada kusura ilişkin rapor alınmadan karar verilmiştir.
HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece dava konusu kaza olayında kusur bakımından rapor aldırılmamış, araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacının açılan davada haklılığı sabit olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine dava konusu olayda davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadan, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporundaki hasar miktarı hükme esas alınmıştır.
Davalı kurum gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişi tarafından tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumları ve gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, gerektiğinde çelişki giderici rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.