İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3222 Esas 2019/2574 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3222
Karar No: 2019/2574
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3222 Esas 2019/2574 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir sözleşmeden kaynaklı olup, davacı müşterinin davalı şirketle olan sözleşmenin sona ermesinin ardından bekleme ücreti talebi nedeniyle açılmıştır. İlk olarak davanın reddine karar verilmiştir ancak yapılan temyiz sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Davalı tarafın karar düzeltme talebi HUMK 440. maddesinde belirtilen halleri içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereği, karar düzeltilmesini isteyenden bakiye karar düzeltme harcı ve takdir edilen para cezası alınarak hazineye kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Kararların düzeltilmesi
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme hakkının kullanılması ve işlemlerin sonucu

11. Hukuk Dairesi 2017/3222 E. , 2019/2574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2015 gün ve 2014/72 - 2015/9 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/02/2017 gün ve 2015/12610 - 2017/1011 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında akdedilen 10.07.2008 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketçe 01.06.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin 10.07.2009 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, fesih tarihi itibariyle davalı şirketten navlun ücretlerinin alınmış olduğunu, ancak 2009 senesi içerisinde taşıma yapan araçların bekleme ücretlerinin davalı şirkete yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.